东京审判中反和平罪的三个追溯时间及意义解析

东京审判中反和平罪的三个追溯时间及意义解析

【抽象的】

东京审判的重点是日本的侵略战争，并尝试了两种反安抚犯罪：“联合阴谋”和“实施”。在此过程中，在1927年，1928年和1931年涉及三个回顾性起点。1927年，当田中Yoshiichi的内阁成立了一个内阁，并开始实施对中国入侵的“积极政策”，法院概括了日本开始对东北进行的共同讨论的开始。但是，由于1928年颁布了反犹太犯罪的法律依据，因此该法院和法院仅包括随后的管辖权罪，以免违反法定的犯罪和惩罚原则，并放弃了先前的谋杀活动的起诉。 1931年9月18日事件的爆发标志着“联合阴谋”和反犹太犯罪的“实施”的突破。澄清三个节点的含义将有助于纠正前辈的误解，从而加深对日本侵略及其战争罪的理解。

【关键字】

东京审判的反安松犯罪针对9月18日事件的事件

1946年5月，远东国际军事审判由中国，美国，英国和苏联在内的11个盟国共同参加，在东京举行，历史上被称为“东京审判”。这项东京审判是第二次世界大战后唯一的A级战争刑事审判，不仅承担了惩罚战争罪魁祸首的任务，而且还需要对日本的积极战争进行特征。由于后者是盟国的希望，也是检察官和法院在审判开始时设定的宏伟目标，因此在审判的任何阶段，检察官和法官的照顾都超出了对战争罪犯的个人责任的确定，他们仔细审查了日本发起了激进战争的过程。由于法院没有带来所有应得的日本高级官员和政治领导人，因此从长远来看，后者实际上比前者更有意义，尤其是在第二次世界大战早已消失的时候。

作为一项司法活动，东京审判对侵略战争的特征依赖于对和平罪的起诉和审判。追溯犯罪并确定日本侵略战争何时开始时，这是一个重要的问题。人们普遍认为，1931年9月18日事件的爆发标志着日本侵略战争的开始。但是，国际收科院和东京法庭将犯罪追溯到1928年初。仍然缺失了这一点。这个问题值得根据澄清战争罪的含义进行讨论。

1。侵略战争的“常见策划”和“实施”

1946年1月19日，日本最高盟军总部颁布了远东国际军事法庭的宪章（以下称为“章程”），该宪章规定，将提出以下三种“远东战争罪犯”犯罪的犯罪：

（a）反协调犯罪。这意味着计划，准备，启动或执行宣布或未申报的侵略战争，或一场违反国际法，条约，协议或担保的战争，或参与实现上述任何行动的联合计划或联合计划。

（b）普通战争罪。指的是违反战争法或战争实践的罪行。

（c）反人性犯罪。是指战前或战争之前或在战前或其他任何平民的杀戮，灭绝，奴役，强迫移民和其他不人道行为；或旨在以政治或种族理由实现或与该法庭管辖范围内实现或与任何犯罪有关的迫害，无论这种行为是否违反了犯罪发生的国家的国内法律。

这三种犯罪的名称均来自《纽伦堡宪章》。其中，第二次世界大战后的盟友新建立了反犹太和反人性犯罪，也就是说，这些罪行比指控更早发生。主要目的是追捕德国和日本战争罪犯发动侵略性战争或进行种族灭绝的罪行。 “违反战争法规或战争惯例的犯罪行为”出现在《海牙土地战法规和公约》以及第二次世界大战前签署的战时囚犯待遇的公约中。因此，普通的战争罪也被称为“常规战争罪”，实际上已经存在了很长时间。鉴于这一点，自纽伦堡和东京的两项国际审判开始以来，就针对和平和违反人类犯罪的犯罪犯罪的辩论是否违反了法定犯罪和惩罚的原则，并且尚未停止。无论是在审判时的检察官和辩护人还是后来的法学家，都不反对普通战争罪。甚至被告本人也没有反对法院对普通战争罪的管辖权。

1946年4月29日，国际采购党对包括Hideki Tojo在内的28名战争罪犯提出起诉，向东京法院提出起诉。起诉书由三个团体组成，共有55起诉讼因果，涵盖了日本对中国，美国，英联邦，法国，苏联和其他国家的侵略，以及违反战争法律的罪行，在与各个国家的战争期间杀害了平民和俘虏。与《宪章》中规定的三种指控相比，起诉的三种类型的指控略有不同：1。反协调犯罪，包括项目1至36项起诉的原因； 2。凶杀罪，包括第37至52项起诉的原因； 3.普通战争罪和反人道主义犯罪，包括第53至55项起诉的原因。尽管在起诉书中列出了反人类犯罪，但没有与之相关的实际诉讼原因 - 53至55的行动原因被认为是“命令，授权，授权，“批准”的诉讼和违法行为，违法行为和被判处的行为，并违反了行为。在随后的审判和判决中，法院对犯罪的起诉根本没有反映。因此，在东京审判中，可以说对人类犯罪是一种未经证实和未经试验的罪行。在其他三种类型的犯罪中，法院因超出管辖权或遭到其他犯罪而被法院拒绝接受凶杀罪。也就是说，在东京审判中实际发挥作用的唯一罪行是反对和平与普通战争罪的罪。在两者中，涵盖大多数起诉的反协调犯罪尤其重要，这不仅是因为反行平犯罪是惩罚密谋或侵略的日本高级官员和政治家的有力工具普通战争罪。鉴于这一点，起诉和法院如何起诉和判处反平行犯罪，尤其是在追踪反协调犯罪时，是与侵略开始时有关的重要问题，哪些暴行可以被视为战争犯罪。

在起诉书中，反安息的罪进一步细分为四组：1。“整体战争计划”，包括1至5项； 2。“针对国家的战争计划”，包括6至17项； 3。“针对国家的战争开始”，包括18至26的项目； 4。“针对国家的战争实施”，包括第27至36项。这与《宪章》中提到的侵略战争的“计划，准备，启动和执行”的四个步骤一致。由于55起诉讼太“复杂，复杂，缺乏逻辑上的严格性”，由Mei Xiaoyu和Mei Xiaokan编辑：“ Mei Ruyu Tokyo Tokyo审判手稿”，第309页，因此，法院仅保留10个简化的“确认作用”时，请参见表1，请参阅表1。

从表1中可以看出，在确认的诉讼原因中，大多数是反犹太犯罪的人，包括属于“整体战争计划”的第一个诉讼因由以及第27、29、32、32、33、33、35、35、35、35、35、35、35、35、35、35、35和36，属于“在各个国家实施战争”。这与东京审判非常一致，作为A级战争刑事审判，该审判非常重视追求反协调犯罪。法院反映在反安松犯罪类别中的两个诉讼原因之所以反思，主要是因为前者可以包括在“整体战争计划”中，而后者很难与“针对各个国家的战争实施”。在法院审判记录和后来的法学家的表达中，“整体战争计划”通常称为“共同阴谋”。因此，可以说，东京审判主要清算了两种类型的犯罪：日本侵略战争的“联合阴谋”和“实施”。

尽管两者都是反协调犯罪，但“联合阴谋”与一眼可以看出的“实施”不同，其含义显然更为罕见。尽管“联合讨论”是英国，美国和法国的概念，但其原则在苏联，德国，日本和中国的当地法律中广泛存在。在纽伦堡和东京的两项审判中被用于国际刑事司法后，“共同阴谋”具有新的含义：一个团体的阴谋以明确的计划实现战争犯罪的目的。起诉在起诉反协调犯罪时包括“共同阴谋”项目的原因是促进集体犯罪中的个人责任。众所周知，发动侵略战争是国家行动，不能由一个人完成，而纽伦堡和东京两个国际军事法庭的审判目标正是个人。鉴于这一点，如何定义这种状态行为以及应将其包括在审判范围中的是需要解决起诉的问题。引入“联合讨论”不仅可以将整个“战争机器”拆除为“部分”，以便看到个人是“零件”的人；它还可以重组“零件”，并观察其在“战争机器”中的位置和作用。特别是在实际层面上，检查了三个主要考虑因素：1。被告是犯罪集团的成员； 2。被告自愿参加犯罪； 3。被告意识到集体犯罪的目的。因此，发动侵略战争的国家责任巧妙地转移给了个人。可以看出，尽管“共同讨论”和“实施”是两种犯罪类型，但在用来将侵略性罪的罪行造成逻辑关系。

2。检察官回顾日本侵略犯罪的开始时间

检方为两种类型的“共同阴谋”和“实施”的犯罪设定了回顾性的开始和结束时间。根据表1，可以看出，相关行动原因的可追溯性截止日期主要是1945年9月2日，日本投降和起始时间不同的那一天。在“实施”中的行动原因中，第29、31和32项分别追求日本对美国，英联邦和荷兰的入侵，开始时间是1941年12月7日，即对珍珠港的潜行日。第33项追求日本对法国的入侵始于1940年9月22日，即法国袭击越南北部的朗儿子的那一天。最早的是第27项，入侵中国，开始时间是1931年9月18日，即9月18日事件爆发的日期。可以看出，在检察官看来，9月18日事件是日本“实施”侵略的第一步。这符合人们的长期看法。但是，检方的开始时间是1928年1月1日定为。在起诉书中，这一日期不仅是9月18日事件之前的，而且是日本战争罪的最早回顾性时间。根据检方的做法，每个诉讼因由的起始时间与日本侵略的具有里程碑意义的事件有关，例如9月18日事件，珍珠港事件等。因此，从1928年确定起诉的“共同阴谋”开始的里程碑是什么？

一些学者认为，检方将1928年作为回顾性犯罪的起点的原因是，夸坦陆军于当年6月4日造成了黄久事件。东京审判中国法官梅·鲁尤（Mei Ruyu）在他的回忆录中也表达了同样的观点：

1931年“ 9月18日事件”的原因是，日本军队于1928年6月4日在黄古顿杀死了张Zuolin。从那时起，日本试图入侵整个中国的企图已充分暴露，而中国和日本之间的实际敌对却发生了。因此，最初的消息来源很明确，应从1928年开始计算被告的犯罪日期。...当然，可以将这个日期推迟一些时间，但是如果将其推迟太长，将很难获得证据。国际生产商...起诉日本战争罪犯的行为总计约十七年，从1928年（Huanggutun炸弹爆炸）到1945年（日本投降）。

Mei Ruqiu believes that the reason why the prosecutor used the outbreak of the Huanggutun incident in 1928 as the beginning of the Japanese crime was that from the causal logic of Japan's launch and advancement of the war of aggression, this incident was the starting point of all subsequently linked aggression actions: Japan provoked the Pacific War to "resolve its war against China", and the "war against China" that began in 1937 was the "continuation and入侵申阳的延伸和《满洲吞并》的开始”。 1931年的“入侵”的“入侵和《满洲吞并》的开始）是1928年的黄古顿事件。在这方面，宽甘顿事件的意义不低于9月18日事件。如果检察官将1928年视为回顾性犯罪开始犯罪的时间确实与黄古顿事件有关，那么梅·鲁伊（Mei Ruyu）所说的是唯一的原因。但是，起诉书是由起诉起草的，尽管梅·鲁（Mei Ruyu）是审判的见证人，但他可能不知道真实情况。实际上，这一说法是在第一手材料中找到的，例如会议记录，国际采购官留下的报告和备忘录。不管黄古顿事件与9月18日事件之间是否存在关系，很难通过仅查看法院对宗教事件的关注来将其与犯罪开始时间的追踪联系起来。在起诉书和依恋中，检察官根本没有提及万古顿事件。审判仅将其作为9月18日事件的背景信息；在判决中，没有被告有罪。与法院对其他重要时间节点（例如9月18日事件，7月7日事件和珍珠港事件）进行的重复审判相比，这种情况很难与追踪犯罪开始的重要性相匹配。

实际上，在审判后不久，首席检察官约瑟夫·基南（Joseph B. Keenan）谈到了“联合阴谋”的开始时间，也许可以获得更可靠的线索：

起诉不需要找到联合情节开始的确切时间，只要证据可以证明在投诉中指定的时间确实存在联合地块。我们打算证明，直到1928年1月1日，日本军队倡导，组织起来，并根据日本的计划……灌输的军国主义和日本的未来发展将依靠极端民族主义的思想，即侵略和征服战争将基于。

“无需找出联合提案开始的确切时间”表明，第1项目中的诉讼因由与其他行动原因不同，其回顾性开始日期不是犯罪开始的时间。吉南的陈述的含义：“只要证据可以证明，投诉中指定的时间确实存在共同的阴谋是在1928年之前开始的“共同阴谋”。在随后的陈述中，吉南提到日本在1927年最早在1927年对中国制定了积极的政策”，而法院的判决也证明了同化的诉讼，这是一个依据，这是一个依据，这是一个未来的依据。 “共同阴谋”开始的时间？除了梅法官所说的话：“它已经被推了太长时间了，很难获得证据”，我们可以看到，通过审查检察官的讲话，还有另一个重要原因。 1946年5月13日，吉南曾说过：

1928年8月27日，签署了至关重要的凯洛格 - 布里安公约，并签署了缔约国（实际上涵盖了包括日本在内的文明社会的所有成员）……清楚地指出，将侵略性战争制度的立场表明，因此确定战争是非法的。在这种情况下，除非从事非法行为的个人被定义为违规甚至罪犯，否则简单地将个人的行为定义为非法是没有意义的。显然，到1928年，世界上所有文明国家都通过了庄严的承诺和协议，以相信并谴责侵略战争是国际犯罪，因此将战争的非法性视为国际法的积极规范。

Kellogg-Brian公约是巴黎非战争公约。如前所述，在审判时，辩护律师代表的某些人认为，反行平犯罪的适用违反了法定犯罪和惩罚的原则。智南强调，该公约的目的是证明国家早在第二次世界大战爆发之前就已经“考虑并谴责了侵略战争是国际犯罪”，因此，在国际法律基础上，对反对待犯罪的侵略性责任是一个国际法律基础。面临同样问题的纽伦堡法庭在其判断中更清楚地做出了回应：“ 1928年8月27日签署的非战争公约……战争在1939年爆发时，它对包括德国，意大利和日本在内的36个国家有约束力。”检察官和法官援引《巴黎非战争公约》的最初意图是争论反对和平犯罪的合法性，但同时，不可避免地要在其申请上施加束缚，即，起诉的时间必须是在签署惯例之后，否则与该惯例的签署日期是不可接受的。由于德国入侵晚于1928年，因此这种束缚基本上对纽伦堡的审判没有影响。日本发动侵略战争的“共同阴谋”已经存在很长时间了，但是起诉只能放弃根据1928年的限制来起诉先前的阴谋。从此我们可以看到，国际征服者将反对往1928的犯罪追溯到1928年，因为那是既定的，否则既定是既定的，又是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是既定的，这是曾经是统治的一年。法定犯罪和惩罚。

3。东京审判法院确定日本侵略犯罪的开始时间

实际上，早在1945年9月12日，美国国务院，陆军部和海军部的联合会议就讨论了日本犯罪的回顾性时间，他认为“犯罪的实施不需要限于……一个特定的日期，但大粗略地说，这应该是在9月18日事件之后或事件发生的时间。”可以看出，回顾性犯罪的起始时间是在9月18日事件中选择的。审判的准备阶段，尤其是在1946年初来自各个国家的检察官到达日本之前，国际采购方由美国领导，因此联合会议的观点完全代表了检察官。另一方面，在纽伦堡法院检察官Arthur S. Comynscarr（东京审判）将他列为法学之后，并向Jinan提议：“共同的阴谋必须具有明确的犯罪目的，并且离决定和执行相关行为还不太远。”从两者的结合中可以看出，尽管起诉的第一个原因涵盖了表达的地理范围，但起诉的调查“共同阴谋”必须始于日本入侵东北的罪。

在阐明了1928年犯罪的重要性之后，不难看到反安系的罪行自今年以来一直在整个日本侵略中，但9月18日的事件发生了重要的变化。东京法院的判决认为，“日本对中国的侵略”始于1931年9月18日晚上。“ 1931年9月18日之前至1928年1月1日，尽管日本有计划入侵中国，并导致了吉南悲剧，huanggutun事件，等等，事件发生了迫在眉睫的迫在眉睫的事件，在不及时地恢复了持续的情况，因此，在这段时间内，无效的情况就开始了，这是一个事实，因此在秘密的情况下，事件开始了。情况是，相关罪行并没有超过“共同阴谋的范围”，但在1931年9月18日之后，东北部的倒塌和建立了“ Manchukuo”，这进一步发展为中国的全面入侵，甚至是太平洋战争的局面。讨论“日本随后的侵略行动。因此，由于9月18日事件是边界，反犹太犯罪已从“共同阴谋”变为“共同阴谋”和“实施”。从未来的事件来看，可以说，9月18日事件不仅是1928年1月1日至1931年9月18日之间所有“共同讨论”的目的和结果 - Jinan Massacre和Huanggutun事件都是关系的一部分。这也是“实施”对中国侵略战争的第一步，甚至是整个日本侵略战争，从那时起到战争结束。这也是日本讨论的一部分，即在第一个诉讼理由中实现“整体战争计划”。

根据刑法原则“没有起诉和没有审判”，因为起诉书是回顾性的，直到1928年，法院只需要管辖权，直到1928年，而忽略了先前的日本侵略。一些学者认为，这是东京审判的历史局限性。但是，看出判断，可以看出，此陈述与事实并不完全匹配。尽管法院尚未违反管辖截止日期，但要追踪必要的历史事件需要更长的时间。一方面，审判火车上的部分介绍了日本在1928年之前发起的战争，供入侵的机构，其伴随的国际公约及其义务，包括发动了1894 - 1895年的中日战争，鲁斯索 - 日本战争及其北曼霍里安铁路公司的建立，是朝鲜的朝鲜群岛。海牙土地战法规和实践公约，《国际鸦片公约》，《太平洋地区领土和地区的英国，美国，法国和日本条约》以及《战时日内瓦公约》中的俘虏条约。另一方面，“日本入侵中国”部分详细介绍了日本在1928年之前入侵东北的判决，并将其描述为特征。与吉南（Ji Nan）的上述审判讲话一致，1927年4月成立内阁的田中Yoichi内阁是判决中第一个提到的，因为它废除了外交大臣Kitakara Tohara Kitto所主张的“友好政策”，并制定了“积极的政策”。

田中总理提倡的“积极政策”是扩大和发展日本通过与满洲当局合作，尤其是与东北边境国防军总司令和曼彻里亚和雷赫的执行官张Zuolin的总司令，这已经获得了日本在Manchuria中获得的特殊权利和利益。 ...田中内阁强调，有必要将满洲视为与中国其他地区完全不同的地方，并指出，如果战争从中国其他地区传播到Manchuria和Mongolia，日本将使用武力来保护其权利。因此，本政策中包含的秘密主张是在外国获得更多权利，并隐含地要求维持该国的国内安全。

所谓的“积极政策”和“友好政策”之间的最大区别在于，前者是基于武力的使用。在判决“起诉书中裁定犯罪”的部分中，法院更清楚地确定了田中内阁在“共同阴谋”中的立场：

当田中Yoichiko担任总理时，Ichika和Okawa以及法院的其他支持者，反对派共同主张日本必须使用武力扩大Okawa政策。阴谋目前已经存在。这种阴谋一直持续到1945年日本失败。

所谓的“奥卡瓦政策”是由日本右翼思想家舒·阿基拉·奥卡瓦（Shu Akawa）提出的，他主张“利用武力将中国部队驱逐出满洲，并在日本的控制下建立了一个王权的天堂”，这比“积极政策”更为激进。 Although the Tanaka Cabinet is still different from the Tojo Hideki Cabinet, which was enslaved by the military headquarters, and the subsequent Hamaguchi Yuyuki Cabinet and Wakatsuki Reijiro Cabinet also regained the "friendly policies", the "positive policies" and "Okawa Policies" have gradually become a trend in mutual catalysis.激进组织，军事总部和夸坦的野心在其刺激下继续扩大，侵略战争的最后爆发是不可避免的。因此，当法院整理“联合讨论”时，它始于它。表2总结了日本在判决中提到的9月18日事件之前，日本对东北进行的各种活动。

根据表2，从田中内阁的形成到9月18日事件，日本对入侵东北的阴谋从未停止并变得越来越激烈。军事总部和内阁，夸坦陆军和狂热领事逐渐逐渐流离下来，侵略并未以任何实质性的方式受到压制。通过外交渠道提倡解决“满洲问题”的日本官僚被排除在外甚至被暗杀。侵略战争自然地从“联合讨论”转变为“实施”。应当指出的是，当国内学者讨论日本入侵中国的起源时，他们经常早些时候可以追溯到早些时候，例如19世纪末大陆政策的形成。但是，东京审判法院起诉日本的“共同阴谋”，以侵略东北罪名为反协调犯罪。它不仅需要明确的目的和一群阴谋，而且起步时间距离入侵时期不远。根据这一标准，法院将“联合讨论”的开始追溯到1927年建立田中内阁时，这实际上是一个适当的选择。

结论

关于日本战争罪的开始，东京审判提到了三次，即1927年，1928年和1931年，所有这些都具有重要意义。其中最著名的是1931年9月18日事件爆发时。但是，即便如此，它的法律含义尚未澄清。在先前的看法中，9月18日的事件标志着日本入侵中国的开始，但在东京法院之上，这是反对平系犯罪的关键节点，即突破“共同阴谋”并朝着“实施”迈进。不用说，从那时起，日本对中国犯下的战争罪行，日本先前对东北入侵的“共同阴谋”罪不容忽视。在法院的决定中，“联合讨论”开始于田中Yoichi的内阁在1927年成立一个内阁并实施“积极政策”。因此，可以说，法院对日本对中国的侵略罪的决心始于1927年。但是，由于1928年在巴黎非战争公约中签署了反安系犯罪的法律依据，因此检察官只能将1928年作为范围，以免除对先前犯罪的起诉。因此，1928年成为起诉书对日本侵略的回顾性罪行的开始。日本在1928年之前反对对东北地区入侵的阴谋不能被严格视为“犯罪”，不在法院管辖范围内。 However, the Tokyo Trial did not limit itself with this, and it still clarified the ins and outs of the verdict, which was a manifestation of fulfilling responsibility, and also provided a basis for future generations to understand Japan's war of aggression and war crimes.

The Tokyo Trial traces the reasons for Japan's war crimes to 1928, and has been mostly linked to the outbreak of the Huanggutun incident in the past. This view can actually reflect the two habitual thinking of the academic community during the Tokyo Trial. On the one hand, the academic community often regards the Tokyo Trial as a historical event and ignores its nature as a judicial activity. Since it is a legal trial, it will inevitably be bound by criminal law principles and legal procedures such as the principle of legal crime and punishment. On the other hand, academics are more accustomed to examining the Tokyo Trial from a Chinese perspective and forgetting its qualities as an international Trial. Although Japan's crimes against China are the main target of the Tokyo trial, China's participation also reflects its "main source of justice." But the Tokyo Trial Court was established in accordance with the order of the Supreme Command of the Allied Forces in Japan, and was composed of 11 allies. The International Procuratorate was supported and led by the United States for a considerable period of time. Therefore, the various work in each link of the trial is not always centered on China. Taking these two points into consideration, many of the "limitations" or "confusions" in previous impressions have room for resolving, which will help to have a more objective and thorough understanding of the Tokyo Trial.