2020年中国法院10大知识产权案件及50件典型案例发布，最高人民法院办公厅通知全文解读

Faban [2021]第146号

最高人民法院办公室

关于2020年中国法院的10个主要知识产权案件和

50个典型知识产权案件的通知

所有省份，自治地区和市政当局的高等法院，中央政府，人民解放军的军事法院以及新疆尤耶古尔自治区高等人法院的生产和建筑军分公司：

为了全面发挥典型案件的示例性和指导作用，我们的法院在2020年由高级人民法院选择了前10个知识产权案件和50个典型的知识产权案件。案件。现在，在知识产权审判工作中，所有级别的人们的法院发布了案件和典型案件清单。

最高人民法院办公室

2021年4月16日

2020年中国法院的十大知识产权案件

1。苹果计算机贸易（上海）有限公司与国家知识产权办公室与上海吉森智能网络技术有限公司有限公司之间的行政争议案件[最高人民法院的第34号行政判决（2017）]

2。关于确认未侵犯专利权和标准基本专利许可纠纷的三起纠纷案件[最高人民法院（2019年）最高人民法院齐明林732，《民事裁决》第733号，第734页]

3。在红牛维生素饮料有限公司和Tiansi Pharmaceutical Health Co.，Ltd。之间拥有商标所有权的争议[最高人民法院的第394号民事判决（2020）]

4。苏州Saixin Electronic Technology Co.，Ltd。和深圳Yusheng Technology Co.最高人民法院的Zhimin Zhong的第490号判决〕

5。武汉大西洋连续铸造设备工程有限公司和歌曲Zuxing Company之间的盈余分配纠纷[最高人民法院的第135号民事判决（2019年）]

6. Oppo Guangdong Mobile Communications Co.法院（2020）广东03人民法院民事裁决689]

7.上海Xuanting娱乐信息技术有限公司与成木吉安技术有限公司，有限公司和4399 Network Co. 1164]

8.深圳腾讯计算机系统有限公司，Tencent Technology（Anzhen）Co.铁路运输法院（2019年）Zhejiang 8601 1987年民事判决第一次CPC国民大会〕

9. Huizhou Huanchang Yibai Entertainment Co.，Ltd.和中国视听版权集体管理协会之间的垄断纠纷案件[北京知识产权法院第780号民事判决（2018）北京73 Minchu 780]

10。李·海彭（Li Haipeng）和其他9个[上海高级人民法院（2020）上海刑事罪行第105号刑事裁决的版权案件]

2020年中国法院的50个典型的知识产权案件

1。公民知识产权案件

（i）争议专利权和侵犯专利

1。措施侵犯公用事业模型专利权之间的争议权利权利，有限公司和智人 - 博苏尔体育设备有限公司有限公司[最高人民法院第2345号民事裁决（2018年）]

2。吉林东北生态农业发展有限公司与吉琳·昌伊区吉孔·格林谷（Jikang Green Valley

3.北京Sogou Technology Development Co.，Ltd。和Baidu Online Network Technology（Beijing）Co.，Ltd。，Beijing Baidu Netxun Netxun Technology Co.，Ltd。和上海Tianxi Trading Co. [上海高级人民法院（2018年）上海民事判决号134]

4. Wang Chun和Wuhan Dier Laser Technology Co. 《民事第一纪事》的187

（ii）违反商标权利的争议

5。AimuCo.，Ltd。和广东AIMU内衣有限公司之间的争议。侵犯商标权利和不公平竞争的侵权[194号民事判决，北京高等民众法院（2020年）]

6。蒂安金（Tianjin）Xiqing区的Tianjin Hualian Shopping Enterprise Management Co.，Ltd。和Caiyuanli食品商店之间的纠纷案件[民事判决号，Tianjin高级人民法院（2020）]

7. Shanxi Xinghua Village Fenjiu工厂有限公司与Shen Hongbo和Xu Chao侵犯商标权利的争议案件[Shanxi高级人民法院的民事判决（2020）Jinminzhong No. 758]

8。小米技术有限公司和张Yanqiu商标权利之间的争议[Heilongjiang高级人民法院第254号民事判决（2020年）]

9. Nanshe Brands Co.，Ltd。和Huaian Huaxia Manor Wine Brewing Co.，Ltd。和Hangzhou Zhengsheng Trading Co. ）SU01 Minchu No. 3450]

10。争议侵犯商标权利和中国资源知识产权管理有限公司之间的不公平竞争。

11。TencentTechnology（深门）有限公司，深圳市Xiaofeiyu移动技术有限公司，深圳市狂热动画有限公司，Jinan Lixia Shangyou Yiduo，Huangyou Yugao和Gong Lang Yugao and Gong Lang Lang Lang and Infling竞争竞争竞争竞争竞争竞争竞争竞争对象[山东高级法院第568号民事判决（2020）]

12。争议侵犯商标权利和不公平的竞争，霍南监护人制药有限公司和武汉·邓X蛋白制药技术有限公司，武汉·蒂安迪·雷恩·雷纳·雷纳·雷纳（Wuhan Tiandi Renhe Pharmaceutical Co.） [湖南高级法院（2020年）民事判决第312号Xiangzhiminzhong]

13。米其林集团公司与宁波亚吉·工艺公司有限公司之间商标侵权的争议[广东高等民众法院（2019年）广东省Min AI 44号]

14.广州朱尼信息技术有限公司和深圳钱包财务信息咨询有限公司有限公司之间的商标权利侵犯[民事判决号31635号，深门判决，广东省（2019）广东省（2019年）广东省（2019年）广东省03 Minzhong 316635]

15。争议侵犯商标权利和重大脂肪脂肪蒂安吉亚·隆克斯（Tianjiao Rongxing Food Co.，Ltd. 454]

16.重庆JIAFUFUQIAO健康行业有限公司和西藏Fuqiao Trading Co.

17。违反商标权利和不公平竞争的争议与Shaanxi Huaqing Palace文化旅游有限公司，有限公司和Xi'an Huaqingsheng Tangquan Hotel，Jiang Zhigang和Xi'an Huaqinghui Enterprise Co. 2020）Shaanxi Minzhong No. 935 Civil判决]

18。争议侵犯Aksu区域苹果协会与Xining Chengbei Xingmin蔬菜和水果商业银行之间的商标权利[民事判决，第40号民事判决，Xining Qinghai Province（2020）Qing 01 Zhimin Chu]

20。YOUKU网络技术（北京）有限公司和北京Baidu Netxun Technology Co.北京0108 Minchu 15648]

21。中国在线数字出版集团有限公司与北京吉登·桑拜德·卢希杜（Lushidu E-Commerce Co. 4624]

22.北京完美江辛电影与电视文化有限公司与南港广播电视台之间的版权侵权争议[Hebei Giress Gofity's Court（2020）Ji Zhiminzhong No. 2]

23. Sun Debin与上海教育出版社有限公司之间的版权侵权争议[上海高等人民法院的民事裁决（2020年）上海民事博览会号2416]

24.北京Bermu文化发展有限公司，Songcheng表演艺术发展有限公司和Lijiang Tea Horse Colide City Tourism Development Co. Minzhong No.301]

25。宗权侵犯版权和不公平竞争的争议与Zhejiang Shenghe Network Technology Co.，Ltd。，上海Kaiying Network Technology Co.，Ltd。和Suzhou Xianfeng Network Technology Co.，Ltd. Zhejiang Minzhong No. 709〕

26.亨南·伊印电影与电视制作有限公司和尤库信息技术（北京）有限公司之间的工程信息网络传播权的争议侵犯[亨南高级人民法院的民事判决（2020）Yu Zhimin Zhong No. 397]

27。对深圳腾讯计算机系统有限公司和上海Yingxun Technology Co.有限公司的版权侵权和不公平竞争的争议[民事判决号14010号，深圳南汉地区人民法院（2019年）

（iv）不公平的竞争和垄断纠纷案件

29。

30。ZhangRenxun，Sichuan Yibin Wuqiao建筑材料行业有限公司Chuangli Machine Brick Co.，Ltd.负责公司垄断争议[民事判决号最高人民法院的1382年（2020年）]

31.上海卢吉亚齐国际金融资产贸易市场有限公司，上海卢法克斯互联网金融信息服务有限公司和Xi'an Luzhitou Software Co. （2020）上海0115共和党11133民事判决号]

32。Zhuhai Qianyou Technology Co.，Ltd。，Zuhai Pengyou Network Technology Co.，Ltd。和深圳战略一秒钟网络技术有限公司，上海Nanpai Network Co.，Ltd，Ltd. 。广东Zhimin Zhong的457]

33。在卢祖市成丘区的长沙·温申饮食文化管理有限公司和洛夫库奇亚龙虾餐厅之间的不公平竞争纠纷[广西第1819号民事判决，Zhuang Zhuang Zhuang Automanous地区高等人法院（2020）Guiminzhong No. 1819]

34。海南盐行业公司与江苏·吉qiao盐制造公司有限公司，海顿·芬奇物流公司有限公司，有限公司，海南·韦凡盐工业有限公司，有限公司，有限公司之间的不公平竞争纠纷案件。 2019年）Qiong 01第一次CPC国会大会的第868号民事判决]

35。深圳腾讯计算机系统有限公司之间的不公平竞争纠纷案件，Tencent Technology（深圳）有限公司，有限公司和Shutui（Chongqing）网络技术有限公司，有限公司）Yu 05 Minzhong民事判决号3618]

36.四川省成都7号中学与7号中学实验学校之间的不公平竞争纠纷[Sichuan高级人民法院的民事判断（2020年）Sichuan Zhimin Zhong 202]

37。Yunnan Baiyao Group Co.，Ltd。和Yunnan Nott Jinzan口头护理供应公司有限公司之间的不公平竞争纠纷[民事判决号875，Yunnan高级人民法院（2020）]

38。在成冈区，兰州市和李胡，黄林，吴丹和齐利耶地区精英英语培训学校的新东方学校之间侵犯商业秘密的争议[兰州民事事务2019）甘苏省01 Minchu No. 170判决〕

（v）新工厂品种，技术合同和禁令争议的案例

39。侵略新植物品种的争议案例，在山西·利马（Shanxi Lima）赠款特殊谷物R＆D Co.，Ltd。和Xinjiang Xinong Xinong Huimin农业技术有限公司，Kedong County Golden Sunshine Sead Sales Office，Heilongjiang Sunshine Seed Co.，Ltd. [Urumqi，Xinjiang Uygur自治区市政中级人民法院（2019年）新的01吉米丘民事判决号9]

40。 1098]

41。竞争竞赛纠纷，中国网络技术有限公司和江苏Zebra软件技术有限公司，[上海朴新区新地区人民法院（2020年）上海民事裁决号0115 Xingbao No. 1]

2。知识产权行政案件

42。苹果电子产品交易（北京）有限公司与国家知识产权办公室，Ren Xiaoping，Sun Jie和Apple Computer Trading（上海）有限公司之间的行政争议案件。最高人民法院的知识和行动行政判决终结了406号]

43。爱立信电话有限公司与国家知识产权办公室和华为技术有限公司之间的行政争端案件[行政判决第513号，北京高级人民法院（2019）]

44。DeiserHarbin Beer Co.，Ltd。和国家知识产权办公室的商标申请拒绝和审查行政争端案件[最高人民法院的第370号行政判决（2020）]

45。Yunnan Zedao Tea Co.，Ltd。与国家知识产权办公室与Shi Yilong的商标无效宣布请求之间的行政争端案件[北京高级人民法院的行政判决（2020年）北京Xingzhong No. 3768]

iii。知识产权刑事案件

46。马·Zhenyu（Ma Zhenyu）和其他四个[江苏省扬州中级人民法院（2020）su 10刑事第一例第11号刑事犯罪罪和其他四个罪行侵犯版权罪]

47。销售伪造伪装注册商标的罪行，包括6人，包括Zhenjiang Huaye汽车用品公司，有限公司，Danyang Fengyi Plastic Products Co.，Ltd.实例编号92〕

48. ABB ASIA Brown Bofari Co.，Ltd.，Zhang Yefeng和Wuhu Deston Electrical Trading Co.，Ltd。出售伪造伪造的注册商标[Wuhu Peopoly Court of Wuhu Economic and Technology Development Ground，Anhui Province（2019）ANHUI 0291 ANHUI 0291 ANHUI 0291 97刑事判决]

49。江宫侵犯商业秘密和其他6个的犯罪[第2568号刑事裁决，深圳中级人民法院广东省（2018年）广东省（2018）广东03刑事最终2568]

50。出售Kong Dandan和另外四个伪造的注册商标的罪行[Yining oflamation District District Poperity's Count of Xinjiang Production and Construction Corps的第9号刑事判决（2020年）Bing 0402犯罪案例]

2020年中国法院的10个主要知识产权案件简介

1。《小米机器人》发明专利权无效的行政争议案件

Apple计算机交易（上海）有限公司与国家知识产权办公室与上海Zhizhen Intellighent Network Technology Co.

[案例摘要]上海Zhizhen智能网络技术有限公司（以下称为Zhizhen Company）是发明专利的正确持有人（以下简称该专利，称为此专利）名为“聊天机器人系统”。该专利是一项专利，它使用户可以通过即时消息平台或SMS平台对机器人进行交谈，并使用格式的命令语句与机器人制作交互式游戏。 Apple Computer Trading（上海）有限公司（以下称为Apple）要求声明此专利无效。国家知识产权办公室和初审法院都认为，基于他们的普通技术知识，艺术中熟练的人可以实现使用聊天机器人系统的游戏服务器与该专利互动的游戏功能，该专利满足了要求专利法的全面披露，因此该专利是有效性的。第二个实例法院认为，根据该专利授权的历史档案，吉森公司意识到游戏服务器的功能是该专利创造性的重要原因。该专利规范没有记录游戏服务器如何连接到聊天机器人的其他组件，也没有完全披露。该专利限制的游戏功能应根据该判决以及第一个实例判决和被起诉的行政决定撤销。吉森公司不满意，并申请重审至最高人民法院。最高人民法院认为，该专利中的游戏服务器特征不是将该专利与先前艺术区分开的技术功能，并且不可详细描述涉及游戏服务器的技术解决方案。熟练艺术的人可以根据该专利规范的描述来实现相关的技术内容。因此，该专利涉及游戏服务器的技术解决方案符合专利法的要求，以进行全面披露。然后，最高人民法院指责二stance判决，并维持了第一实体判决。

[典型的意义]这种情况涉及我国计算机人工智能领域的基本专利。 “通过披露保护”是专利系统的基本原则。判断技术解决方案作为专利申请是否已充分披露不仅是人工智能领域的专利检查和诉讼中的一个困难问题，而且还直接决定了专利申请人是否可以处理相关事项。技术解决方案享有专有权。在这种情况下的重试判决阐明了判决标准，以充分宣传涉及计算机计划的专利规格，充分保护企业的独立创新成就，并有助于加强关键领域的独立知识产权的创造和保留，同时确保公共利益和诱使诱使创新。

2。无线通信标准的“禁止订单”

华为技术有限公司，华为终端有限公司，有限公司，华为软件技术有限公司，有限公司和Kang Wensen Wireless License Co.人民法院（2019年）最高人民法院732，733，《民事裁决》第734号]

[案例摘要] 2018年1月，华为技术有限公司，华为终端有限公司，有限公司和华为软件技术有限公司（以下称为Huawei Company）在Nanjing Intermediate People's Court提起诉讼江苏省，要求确认Kang Wensen无线许可证尚未侵犯Kang Wensen无线许可有限公司（以下称为Kang Wensen Company）侵犯了三项中国专利权，并要求确认中国标准基本专利的许可费率。 2018年4月，为了反驳华为的诉讼，康文森向德国的杜塞尔多夫法院提起了专利侵权诉讼，要求华为停止侵权并赔偿损失。 2019年9月16日，初审法院裁定确定华为，中国分支机构和康文涉及的标准基本专利的许可率。康·温森公司（Kang Wensen Company）对第一架判决不满意，并向最高人民法院呼吁。在2020年8月27日的最高人民法院的第二次实例审判中，德国法院做出了第一定位判决，确定华为及其德国附属公司侵犯了康文森的欧洲专利，并命令Huawei及其其ITS ITS ITS侵犯禁止德国附属公司提供，出售和使用或进口或具有上述目的的相关移动终端，销毁和召回侵权的产品等。判决可以在Consensen提供的240万欧元担保之后，暂时执行。判决发现，康·万森（Kang Wensen）提出的标准基本专利许可率对华为提出的要求并未违反公平，理性和非歧视性的原则（FRAND）。 Kang Wensen的上述要约中多模式2G/3G/4G移动终端产品的标准基本专利许可率约为在这三种情况下首先判决中确定的中国标准基本专利许可率的18.3倍。同一天，华为向最高人民法院提出了一项申请行为的申请，要求禁止康文森申请在最高人民法院的最终判决之前申请德国法院的判决。根据要求华为提供担保的基础，最高人民法院做出了保存裁决，也就是说，康文森公司不适用于在最高人民法院的最终判决之前执行上述德国判决。如果违反了该裁决，则每天将每天予以每天累积的罚款100万元人民币。该裁决是在同一天交付的。康·温森公司（Kang Wensen Company）在重新考虑期内提出了重新考虑。在组织了两党之间的听证会后，最高人民法院裁定拒绝康文森的重新审议。

[典型意义]此案是我国知识产权诉讼中“禁令诉讼令”性质的第一幕保护裁决，该诉讼阐明了在采取行为保存措施时应考虑的必要性，损害程度和适应性禁止执行域外法院判决。首次探讨了公共利益和国际礼貌因素，最初建立了日本罚款系统，以建立中国“禁止诉讼”的司法实践途径。在这种情况下的裁决促使当事方最终达成了全球的和解协议，结束了全球许多国家的平行诉讼，并实现了良好的法律和社会影响。

3。“红牛”商标所有权争议案件

红牛维生素饮料有限公司和Tiansi Pharmaceutical Health Co.，Ltd。的商标所有权争议案件[最高人民法院的第394号民事判决（2020）]

[案例摘要] Tiansi Pharmaceutical Health Care Co.，Ltd。（以下称为泰国Tiansi Company）与非伙伴签署了合资合同，同意建立合资企业，即红牛维生素饮料公司Ltd。（以下是称为红牛公司）。泰国的Tiansi Company是Red Bull Company提供产品公式，过程技术，商标和随后的改进技术。双方同意，红牛产品使用的商标是公司的资产。经过调查，17个“红牛”系列商标的商标所有者全部来自泰国Tensi公司。随后，泰国网球公司和红牛公司连续签署了红牛系列标签的多个商标许可合同，红牛公司支付了许可费。从那时起，红牛就“红牛”系列商标的产品进行了大量的营销和广告投资。泰国的红牛公司和网球公司都对“红牛”系列商标进行了权利保护和诉讼事务。后来，红牛公司向北京高级人民法院提起诉讼，要求确认它享有“红牛”商标权，并命令泰国网球公司支付37.53亿元人民币的广告费。第一例法院裁定驳回所有红牛的诉讼。红牛公司不满意，并向最高人民法院呼吁。最高人民法院在第二个情况下，原始收购和继承收购是获得注册商标专有权的两种方法。为了确定它是否构成继承的收购，应审查当事方之间关于所有权的变更，使用期，使用性质等的明确协议，应根据当事方做出全面判决。 '真正的意图和实际表现。在许可关系中，被许可人对商标的使用和促进或授权商标声誉的维护自然不能成为获得商标权的事实基础。然后，最高人民法院做出了最终判决，以拒绝上诉并坚持原始判决。

[典型的意义]这种情况是双方之间一系列争议中的核心争端。在这种情况下，判决阐明了商标转移与商标许可之间的法律界限。对类似案件的判决规则具有典范的意义，并发出了正面信号，以同样保护国内外运营商的合法权利和利益。这是司法服务的高质量发展，有助于改善和优化业务环境。生动的练习。

4。“锂电池保护芯片”的侵权案例集成电路布局设计

苏州赛糖电子技术有限公司和深圳Yusheng Technology Co.法院（2019）]

[案例摘要] Suzhou Saixin Electronic Technology Co.，Ltd。（以下称为Saixin Company）申请了综合电路布局设计的注册，名为“ lithium电池保护芯片，具有单芯片负电极的综合控制器和开关管的单芯片负电极保护” 。 Saixin Company认为，芯片由深圳Yusheng Technology Co.，Ltd。（以下称为Yusheng Company），Hucaihuan，Huang Jiandong和Huang Sailiang在未经许可的情况下与涉及综合巡回赛的布局设计相同案件侵犯了案件中涉及的综合电路。布局设计的独家权利，因此该诉讼是向深圳中级人民法院提起的。第一例法院裁定，经过识别，所谓的侵权筹码基本与所涉及的布局设计的原始部分相同，该布局设计构成侵权，并裁定Yusheng Company将为Saixin Company赔偿500,000元的经济损失； Hucaihuan，Huang Jiandong和Huang Saixin被赋予上述共同责任。 Yusheng Company，Hucaihuan，Huang Jiandong和Huang Sailiang不满意并提出了上诉：布局设计中涉及的纸质纸不清楚，不应受到保护；无法使用芯片样本确定保护专用权的保护范围，并且涉及案例。布局设计不是原始的。经过审判后，最高人民法院认为，保护集成电路布局设计的保护并不是布局设计的内容。集成电路布局设计的保护对象是用于执行某些电子功能的组件和电路的原始三维配置。为了证明独创性，权利证明的负担不能过多增加。当正确的持有人声称布局设计的三维配置是原始的，或者应保护布局设计的一部分时，应解释或解释其独创性，然后侵权者应提供相反的证据，并以此为基础布局应得到全面的判断。设计的三维配置是原始的吗？因此，上诉被拒绝，最初的判决得到了维持。

[典型意义]这种情况是侵犯集成电路布局设计专有权利的典型情况。 The judgment clarified the nature of the registration behavior of integrated circuit layout design, clarified the basic ideas for the original judgment of integrated circuit layout design, provided specific guidance on difficult issues in judicial practice, and effectively maintained the rights holder of integrated circuit layout design 。益处。 It fully reflects the people's courts' mission and responsibility to increase judicial protection of intellectual property rights in key areas and key links, promote independent innovation, and enhance core competitiveness.

5. Criminal and civil cross-client case of employee violation of confidentiality obligations

The case of surplus distribution dispute between Wuhan Atlantic Continuous Casting Equipment Engineering Co., Ltd. and Song Zuxing Company [Civil Judgment No. 135 of the Supreme People's Court (2019)]

[Case Summary] Song Zuxing signed a "Post-resignation Obligation Agreement" with Wuhan Atlantic Continuous Casting Equipment Engineering Co., Ltd. (hereinafter referred to as Atlantic Company), which stipulates restrictions on competition and confidentiality obligations. Atlantic Company believes that Song Zuxing provided registered capital and technical support to the non-party Wuhan Hengruigu Metallurgical Technology Co., Ltd. (hereinafter referred to as Hengruigu Company), and disclosed the Atlantic Company's business secrets, which violated the agreement, so he sued the court. Requesting to order Song Zuxing to bear the corresponding civil legal liability. After investigation, the People's Court of Jiang'an District of Wuhan has found that Hengrui Valley Company and its legal representative Yang Yuxiang (a former employee of Atlantic Company) had committed the crime of infringement of trade secrets in the criminal proceedings of Hengrui Valley Company and its legal representative Yang Yuxiang (a former employee of Atlantic Company) suspected of damaging the trade secrets of Atlantic Company. 。 The courts in this case both the first and second instances held that the criminal case of the People's Procuratorate of Jiang'an District of Wuhan accused Hengruigu Company and Yang Yuxiang of suspected commercial secrets. The investigation was concluded by the public security organs. The investigation results did not involve Song Zuxing, nor did Song Zuxing violate the commercial secrets of Atlantic Company.认出。 According to the investigation results of the criminal case, Hengrui Valley Company and Yang Yuxiang's suspected infringement of commercial secrets have nothing to do with Song Zuxing, so the Atlantic Company's lawsuit was rejected. The Atlantic Company was dissatisfied and applied for a retrial to the Supreme People's Court. The Supreme People's Court believes that the procuratorate did not file a public prosecution against Song Zuxing, so the criminal judgment does not involve the determination of whether Song Zuxing was involved in the criminal act. Therefore, if the criminal proceedings fail to review and determine the relationship between Song Zuxing and Hengruigu Company, it does not constitute a pre-decision fact of the civil litigation process in this case, nor should it be directly determined that Song Zuxing and Hengruigu Company have nothing to do with this? 。 In this case, based on the evidence in the case, it can be determined that Song Zuxing is the actual investor of Hengruigu Company. Within two years after his resignation, he formed Hengruigu Company, which had a competitive relationship with the Atlantic Company in the same industry, which violated the violation of Agreement. The Supreme People's Court then interrogated the case and retried the judgment and revoked the first and second instance judgments, supporting the Atlantic Company's litigation request.

[Typical Significance] The judgment in this case fully demonstrates the judicial orientation of severely punishing dishonesty behavior and maintaining fair and competitive market order. At the same time, by clarifying the fact determination and proof standards in cross-client cases of criminal and civilian cases, the coordinated trial mechanism of cross-client cases of criminal and civilian cases has been promoted, which has important rule guiding significance for the trial of such cases.

6. OPPO's "ban litigation order" case

OPPO Guangdong Mobile Communications Co., Ltd., OPPO Guangdong Mobile Communications Co., Ltd. Shenzhen Branch, Sharp Co., Ltd., and Sionbeji Japan Co., Ltd. Standard Essential Patent License Dispute [Guangdong Province Shenzhen Intermediate People's Court (2020) Guangdong 03 Republic of China 689 Civil Ruling of No. 1]

[Case Summary] OPPO Guangdong Mobile Communications Co., Ltd. and OPPO Guangdong Mobile Communications Co., Ltd. Shenzhen Branch (hereinafter referred to as OPPO Company) conduct standard essential patent licensing negotiations at the request of Sharp Co., Ltd. During the negotiations, Sharp Co., Ltd. filed a patent infringement lawsuit against OPPO Company outside the region. OPPO believes that Sharp Co., Ltd.'s unilateral lawsuit against patents within the scope of negotiations and demands an injunction violates FRAND's obligations, so he filed a lawsuit with the Shenzhen Intermediate People's Court of Guangdong Province, requesting the court to make necessary relevant standards owned by Sharp Co., Ltd. The patent judges the global rate of OPPO license. At the same time, in view of the possibility that Sharp Co., Ltd. may coerce it to negotiate under an "extraterritorial ban", OPPO has filed an application for behavioral preservation. The first instance court ruled that Sharp Co., Ltd. shall not file new lawsuits or judicial injunctions against OPPO Company for the patents involved in this case before the final judgment of this case is made, and shall be fined RMB 1 million per day if there is any violation. Seven hours after the first instance court issued the "indictment order", the First District Court of Munich, Germany issued a "anti-indictment order" to OPPO, requiring OPPO to apply to the Chinese court to withdraw the indictment order. The first instance court conducted a court investigation around the "indictment order" and "anti-indictment order", fixed the facts and evidence of Sharp Co., Ltd.'s violation of the preservation ruling, and explained to him the serious legal consequences of violating the Chinese court's judgment. In the end, Sharp Co., Ltd. unconditionally withdrew the application for reconsideration in this case and the "anti-injunction order" applied to the German court, and at the same time stated that it would fully respect and strictly abide by the effective ruling of the Chinese court.

[Typical Significance] The issuance of a global "ban on litigation" and the successful resolution of the "anti-ban on litigation" demonstrates the clear attitude of the Chinese judicial organs, and provides strong judicial guarantees for enterprises to participate in international market competition in a fair manner, and to China from "international knowledge" It is of great significance to promote the transformation of property rights followers to "initiators of international intellectual property rights rules".

7. "Douluo Continent" mobile game copyright infringement case

Copyright infringement dispute between Shanghai Xuanting Entertainment Information Technology Co., Ltd. and Chengdu Jiqian Technology Co., Ltd. and 4399 Network Co., Ltd. [Civil Judgment No. 1164 of Jiangsu Higher People's Court (2018) Su Minzhong No. 1164这是给出的

[Case introduction] "Douluo Continent" is a fantasy novel created by Tang Jia San Shao (Zhang Wei). Zhang Wei exclusively granted the game adaptation rights of the novel to Shanghai Xuanting Entertainment Information Technology Co., Ltd. (hereinafter referred to as Xuanting Company). At the same time, Zhang Wei also created "The Legend of Douluo Continent: Legend of the God Realm". Chengdu Jiqian Technology Co., Ltd. (hereinafter referred to as Jiqian Company) has obtained the game adaptation rights of "Douluo Continent: Legend of the God Realm" through multiple sublicensing. Houjiqian Company developed the new Douluo Continent (Shenjie Chapter) game software and signed a share cooperation agreement with 4399 Network Co., Ltd. (hereinafter referred to as 4399 Company). The agreement states the copyright owner of the game. It is Jiqian Company. Xuanting Company believes that Jiqian Company and 4399 Company infringed on their right to adapt the work involved in the case, without permission, and sued the court. The first and second instance courts both believed that the game involved was a large-scale game. If all chapters were notarized, Xuanting Company would need to spend huge costs, which undoubtedly increased the difficulty of proof and the cost of rights protection for the rights holder, which violated the principles of fairness and efficiency. Electronic games and novels are different ways of expressing works. When judging whether the two constitute substantial similarity, we cannot judge only by the proportion of the number of novels used by the game. We should comprehensively judge whether they use characters and characters that are original in the novel. Relationships, skills, storylines and other elements, and consider the proportion of original content in the novel in the game. When judging the proportion of text used by the game, you can decompile the game resource library file to assist in determining whether the game uses original content in the text works. The game developed by Jiqian Company uses a large number of elements such as the names of characters and soul beasts, relationships, skills and storylines in the novel "Douluo Continent", which constitutes substantial similarity to the novel "Douluo Continent" involved in the case 。 Jiqian Company developed the game involved without the permission of Xuanting Company, which infringed on the adaptation rights enjoyed by Xuanting Company. Therefore, Jiqian Company was sentenced to compensate for losses and reasonable expenses of a total of 5 million yuan.

[Typical Significance] This case involves the identification of mobile games infringing on the right to adapt text works.首次通过对游戏软件资源库反编译，提取其中的内容与文字作品的内容进行比对的方式，确定侵权游戏利用他人作品独创性内容的比重，提高了审判效率、拓宽了审理思路，是维护文化创意产业健康发展、妥善处理涉互联网著作权保护新问题的鲜活司法实践。

八、数据权益不正当竞争纠纷案

深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司与浙江搜道网络技术有限公司、杭州聚客通科技有限公司不正当竞争纠纷案〔浙江省杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初1987号民事判决书〕

【案情摘要】深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司（以下统称腾讯公司）开发运营个人微信产品，为消费者提供即时社交通讯服务。个人微信产品中的数据内容主要为个人微信用户的账号数据、好友关系链数据、用户操作数据等个人身份数据和行为数据。浙江搜道网络技术有限公司、杭州聚客通科技有限公司（以下统称两被告）开发运营的“聚客通群控软件”，利用Xposed外挂技术将该软件中的“个人号”功能模块嵌套于个人微信产品中运行，为购买该软件服务的微信用户在个人微信平台中开展商业营销、商业管理活动提供帮助。腾讯公司向浙江省杭州铁路运输法院提起诉讼，主张其享有微信平台的数据权益，两被告擅自获取、使用涉案数据，构成不正当竞争。一审法院认为，网络平台方对于数据资源整体与单一原始数据个体享有不同的数据权益。两被告通过被控侵权软件擅自收集微信用户数据，存储于自己所控制的服务器内的行为，不仅危及微信用户的数据安全，且对腾讯公司基于数据资源整体获得的竞争权益构成了实质性损害。两被告的行为有违商业道德，且违反了网络安全法的相关规定，构成不正当竞争。一审法院遂判决两被告停止涉案不正当竞争行为，共同赔偿腾讯公司经济损失及为制止不正当竞争行为所支付的合理费用共计260万元。

【典型意义】本案系涉及数据权益归属判断及数据抓取行为正当性认定的典型案件。本案判决兼顾平衡了各相关方的利益，合理划分了各类数据权益的权属及边界，为数据权益司法保护提供了理性分析基础，也为防止数据垄断、完善数字经济法律制度、促进数字经济健康发展提供了可借鉴的司法例证。

九、著作权集体管理组织垄断纠纷案

惠州市欢唱壹佰娱乐有限公司与中国音像著作权集体管理协会垄断纠纷案〔北京知识产权法院（2018）京73民初780号民事判决书〕

【案情摘要】惠州市欢唱壹佰娱乐有限公司（以下简称欢唱壹佰公司）曾三次向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）发送《签订著作权〈许可使用合同〉要求书》，要求就音集协管理的相关曲目，直接与其签订使用合同。音集协复函均未同意，并要求其与案外人广州天合文化发展有限公司（以下简称天合公司）沟通相关事宜。欢唱壹佰公司遂向北京知识产权法院起诉称，音集协通过与天合公司合作的方式对其集体管理的音像制品或作品曲库系统进行授权签约，因天合公司提出不合理的签约条件导致双方协商无果，而音集协三次拒绝与欢唱壹佰公司直接签约。前述行为系将音集协这一非盈利性著作权集体管理组织引入天合公司商业性集体管理的捆绑交易行为，构成滥用市场支配地位的垄断行为。一审法院认为，本案的相关市场应界定为中国大陆地区类电影作品或音像制品在KTV经营中的许可使用服务市场，音集协目前是该相关市场中唯一的集体管理组织，其获得授权管理的类电影作品或音像制品具有明显的数量和规模优势，从而在KTV经营中具有很强的代表性，故应当认定其在相关市场具有支配地位。但根据现有证据，音集协与天合公司之间系委托代理关系，天合公司并非反垄断法第十七条第一款第（四）项所规定的音集协所指定的第三方经营者，尚不足以证明音集协实施了反垄断法第十七条第一款第（四）项、第（五）项规制的限定交易、附加不合理的交易条件等垄断行为。一审法院遂判决驳回了欢唱壹佰公司的诉讼请求。

【典型意义】本案涉及著作权集体管理组织运作机制、收费方式等诸多热点问题。判决明确了著作权集体管理组织仍受反垄断法规制，厘清了著作权集体管理组织的行为性质，及时回应了反垄断执法司法的实践需求。本案判决积极倡导加强集体管理组织的有序运行，有效保护权利人及各类经营者的合法权益，对推动文化产业有序发展、规范公平竞争的市场秩序具有重要意义。

十、“乐高”侵犯著作权罪案

李海鹏等9人侵犯著作权罪案〔上海市高级人民法院（2020）沪刑终105号刑事裁定书〕

【案情介绍】“Great Wall of China”拼装玩具等47个系列663款产品系乐高公司（LEGO A/S）创作的美术作品，乐高公司根据该作品制作、生产了系列拼装玩具并在市场销售。李海鹏指使杜志豪等人购买新款乐高系列玩具，通过拆解研究、电脑建模、复制图纸、委托他人开制模具等方式，专门复制乐高公司前述拼装积木玩具产品，并冠以“乐拼”品牌通过线上、线下等方式销售。上海市公安局在被告人李海鹏租赁的厂房内查获注塑模具88件、零配件68件、包装盒289411个、说明书175141件、销售出货单5万余张、复制乐高系列的“乐拼”玩具产品603875件。后经中国版权保护中心版权鉴定委员会鉴定，“乐拼”品牌玩具、图册与乐高公司的玩具、图册均基本相同，构成复制关系。上海市人民检察院第三分院对本案提起公诉。一、二审法院均认为，李海鹏伙同闫龙军、张涛、王沛圳、吕沛丰、王瑞河、余克彬、李恒等人以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行乐高公司享有著作权的美术作品，非法经营数额达3亿3千万余元，杜志豪作为经销商之一，未经著作权人许可，发行乐高公司享有著作权的美术作品，非法经营数额达621万余元，情节均属特别严重，均已构成侵犯著作权crime.

【典型意义】本案是加大知识产权刑事打击力度的典型案例。审理法院根据相关法律规定，依法判处主犯李海鹏有期徒刑六年，罚金人民币九千万元，对八名从犯判处有期徒刑四年六个月至三年不等，并处相应罚金，充分体现了人民法院加强刑事保护，严厉打击和震慑侵犯知识产权刑事犯罪的司法导向。