杭州保姆莫焕晶放火盗窃案：公诉机关提起公诉，案件审理过程详解
检察机构：吉安根省杭州市人民的收购。
被告莫·霍吉（Mo Huanjing），女性，1983年7月28日出生于广东省的东瓜城（Dongguan City），有高中教育，保姆（Nanny），在东圭市（Dongguan City）注册住所，并临时居住在惠东省杭州市的杭州城。
他于2017年6月22日因此案被刑事拘留，并于同年7月1日被捕。
目前，他被拘留在惠东省的杭州市拘留中心。
辩护律师王小河（Wang Xiaohui）是宗江·金多律师事务所的律师。
国防律师Xu Xiaoming是北京东威（杭州）律师事务所的律师。
吉根省的杭州市人民检察官于2017年8月21日向该法院提起诉讼，要求对杭州采购刑事刑事诉讼的第123号起诉书[2017]。
该法院根据法律组成了一个大学小组，并于同年11月2日组织了一次审前会议。同年12月21日，该案在公众审判中持有。由于最初的辩护律师未经授权离开法院并拒绝辩护，因此法院根据法律押后法院，并在征求Mo Huanjing的意见后通知了Hangzhou。市政法律援助中心为任命律师提供辩护。
2018年1月26日，我们的法院组织起诉与辩护人与受害人的诉讼代理人举行审判前会议，并于同年2月1日举行了公开听证会。
吉根省杭州市的人民检察官任命了检察官张·洪格（Zhang Hongge），包·长兰（Bao Changlan）和tu ugangtao，以支持检察官。受害者林穆尔1和诉讼特工林吉，北京迪恩律师事务所的律师，北冈，郑Zehou律师事务所的律师，被告Mo Huan Jing和他的辩护律师Wang Xiaohui和Xu Xiaiaoming参加了法庭，以参与法庭。诉讼。
该案已获得省高级人民法院的批准，根据法律，审判期延长了三个月。
审判现已结束。
吉江省杭州市的人民检察官被指控：由于长期成瘾的赌博，被告人莫·霍吉（Mo Huanjing）负担了高债务的负担，并于2015年上班以避免债务。
2016年9月，被告Mo Huanjing通过受害者Zhu Mou1（女，34岁）和Lin Mou1申请了一份工作，杭州市。保姆工作。
从2017年3月到2017年6月，被告Mo Huanjing反复从受害者Zhu Mou 1的住所中偷走了金软件，手表和其他贵重物品，以供纳和抵押，并获得了18万元（以下所有货币）。
事件发生时，仍然有价值超过19万元的物品进行了评估，但尚未赎回。
同时，被告穆恩吉（Mo Huanjing）也捏造了错误的理由，例如在他的家乡购买房屋，从受害人朱象穆尔（Zhu Mou）借用114,000元人民币。
上述所有资金均用于赌博和浪费。
2017年6月21日晚上，被告莫·霍吉（Mo Huanjing）使用他的手机在线赌博，并损失了超过60,000元人民币，包括当晚从受害人家中拼写手表的收益。
为了继续筹集赌博资金，莫·霍吉（Mo Huanjing）决定纵火抨击，并开火，以赢得受害者Zhu Mou1的感激之情，以便她可以再次借钱。
从6月22日的2:00到4:00，被告Mo Huanjing通过他的手机搜索了互联网，以获取与设置火灾有关的关键字信息，例如“更轻的自动爆炸”，“沙发突然引起了火”，并且他的手机“家里的窗帘突然着火了”。
在凌晨5点左右，被告穆恩吉（Mo Huanjing）使用打火机点燃书籍，并点燃易燃物品，例如客厅中的沙发和窗帘。大火迅速蔓延，导致受害者朱穆1和他的孩子林穆2（男性，死于10岁），林穆尔3（女性，死于7岁）和林莫尔4（男性，死于4岁的年龄被困在火中，吸入一氧化碳并中毒。
大火对房间和相邻房屋的某些设施造成了损害，损失了超过257万元人民币。
大火发生后，被告穆恩吉（Mo Huanjing）在室内逃往公寓楼的楼下，后来被公共安全机器人逮捕。
此外，2015年7月，被告Mo Huanjing在Shaoxing City Yuecheng区的一个保姆期间从雇主那里偷走了两瓶Moutai葡萄酒；从2015年11月到2015年12月，他曾在上海Pudong New District的周一家担任保姆。在此期间，他从雇主的家中偷了戒指，项链等。 2016年2月，被告穆恩吉（Mo Huanjing）在上海的一个李家庭中担任保姆时，以现金偷走了6,500元。
Mo Huanjing的上述盗窃案是由雇主发现的，相关财产在退还后被解雇。
为了确认上述指控的事实，检察机构在法庭上阅读或介绍了受害者Lin Mou1和其他人的陈述；证人胡穆等人的证词；现场检查记录，照片和标识记录；尸检识别文件，法医DNA评估观点，例如评估；视听信息，例如监视视频；打火机，水桶，锤子和其他物理证据； 119指挥中心警报记录，消防状况，消防调查报告，定价结论，民事判断，逮捕过程，家庭注册证书和被告莫万金的供词和其他证据。
基于这一点，人们认为被告穆恩吉（Mo Huanjing）在住宅宫中纵火，导致四人死亡和重大财产损失，他的行为构成了纵火罪。莫·霍吉（Mo Huanjing）一再偷走了他人的财产，数额很大，他的行为构成了盗窃罪。本文要求法院根据法律对其进行惩罚。
受害人的诉讼代理人不反对检察机构指控被告穆恩吉（Mo Huanjing）纵火和盗窃，并认为Mo Huanjing应该在同一天4:50之前放火盗窃的证据；他没有积极营救并关闭了门。他允许受害者被困在大火中的行为被怀疑是故意的杀人罪。穆恩吉（Mo Huanjing）是一个被盗的人，撒谎和偿还善良，对主观恶意，没有遗憾。财产和防火的问题不能缓解穆恩吉（Mo Huanjing）造成犯罪的造成罪行，而莫·霍吉（Mo Huanjing）承担了所有犯罪的罪行，以造成此案的有害后果，因此他要求判处死刑。
诉讼代理在法庭上提供了来自社区保安人员Yang Mou 1的实验描述，照片和自编写的材料，以证明在火之后，Mo Huanjing并没有用锤子敲打第二间卧室的浴室，以营救玻璃杯洗衣房的一侧。 Mo Huanjing系统离开并从1802室的入口门上关闭了门。
被告穆恩吉（Mo Huanjing）不反对所谓的刑事事实和指控，并认罪，但辩称他只是想放一场小火，然后扑灭大火，以便他可以从朱穆尔1借钱，而不想借钱伤害朱象1和他的三个孩子。他希望会发生如此严重的有害后果。他认为这本书没有被点燃，所以他把这本书扔在沙发上，以找到更有可能燃烧的报纸，而不是故意点燃窗帘和沙发。他没有逃离现场。
基于此，请求公平的判断。
被告穆恩吉的辩护律师提出了以下辩护意见：（1）莫·霍尼（Mo Huanjing老板; （2）Mo Huanjing故意点燃了这本书，但并不是故意点燃窗帘和沙发，而不想造成火灾，杀死四人和重大财产损失； （3）大火过后，莫·惠金（Mo Huanjing）积极救出，没有从现场逃脱； （4）尽管Mo Huanjing的点火是行为是大火的主要原因和关键原因，但是房地产设施不足和及时的消防也是大火严重后果涉及的因素； （5）Mo Huanjing迅速返回或返回一些被盗的商品，主观赎回并返回。 ，因此他在财产盗窃案中的主观恶意较少。 （6）在莫·惠吉（Mo Huanjing）被捕后，她如实承认了纵火罪，这是坦率的坦白，她也承认盗窃公共安全机器人尚未抓住，盗窃是一种投降。
总而言之，我要求对Mo Huanjing施加更轻的惩罚。
为了证明相关的辩护意见，辩护律师申请参与现场检查以解释情况，应用于检索第一批消防员的证词，这些消防员来扑灭大火，并申请取回联合省和市政消防部门联合调查团队的调查报告及相关信息。
经过审判后，发现被告穆恩吉（Mo Huanjing）因长期成瘾赌博而受到高债务负担，并于2015年出去工作以避免债务。
2016年9月，Mo Huanjing申请了Zhu Mou 1（女，34岁）和Lin Mou 1的工作作为家在家的保姆。 。
从2017年3月到同一年的6月21日，为了筹集赌博基金，莫·惠金（Mo Huanjing）偷走了金软件，手表和其他物品，用于Zhu Mou 1的住所，以供您拼凑和抵押，并获得了超过180,000元的人。到事件发生时，他仍然尚未赎回价值超过198,000元人民币的物品。
在此期间，Mo Huanjing还从Zhu Mou 1借了114,000元人民币，以在他的家乡购买房屋。
Mo Huanjing使用上述所有资金用于赌博和浪费。
从2017年6月21日晚上到第二天清晨，被告莫·惠吉（Mo Huanjing 。
为了继续筹集赌博资金，他决定放火，扑灭大火，以欺骗朱·穆1（Zhu Mou1）的感激之情，以便他可以再次从朱·穆尔（Zhu Mou1）借钱。
从6月22日的2:00到4:00，Mo Huanjing使用她的手机来寻找“打火机自动爆炸”，“为什么在家中突然大火的原因？” “沙发突然着火了”，“家里的窗帘突然着火了”，“放火时必须入狱？” “火很容易慢慢燃烧？”火如何慢慢燃烧？”，“检测起火原因吗？”以及与纵火有关的其他关键字信息。
在凌晨4:55左右，Mo Huanjing使用打火机来点燃易燃物品，例如客厅的沙发和窗帘，导致大火迅速蔓延，导致受害者Zhu Mou1和他的孩子Lin Mou2（男性，男性，死于年龄，死于在10。），林谅解备忘录3（女性，7岁）和Lin Mou 4（男性，4岁）被困在火中，并因一氧化碳吸入碳而毒害，导致1802房间的室内装饰和一些设施在相邻的房屋中。损害。
经过识别，1802年房间的损失，一些成分的材料和1802室，1801室和1902室的窗帘墙总计超过257万元。
大火爆发后，莫·惠金（Mo Huanjing）逃到外面，打电话给警察，向其他人寻求帮助，并被公共安全机器人带走。
还发现，2015年7月，被告莫·霍吉（Mo Huanjing）在吉吉安格省Shaoxing City的Xu的房子里担任保姆时偷走了两瓶Moutai； 2016年2月，Mo Huanjing在上海的Li's House偷走了两瓶Moutai。在担任保姆时，他从王王那里偷了1现金。
发现上述盗窃案后，Mo Huanjing返回或退还了该物业。
从2015年11月到同一年的12月，当Mo Huanjing在上海的Pudong New District的Zhou家中担任保姆，他偷了戒指，项链和其他物品，以供拼凑出来，并在被发现之前赎回了它们。
上述事实已通过公共检方机构和辩护律师提供的以下证据证实：
（1）证据证明，被告Mo Huanjing从受害者朱穆（Zhu Mou）的家人偷偷偷走了财产，而在失去一切之后，他决定放火并扑灭大火，借钱继续筹集赌博资金。
1。证人的证词和雇员信息江和杨2（上海扬钦家政服务有限公司的负责人和雇员），微信聊天屏幕截图和订单发行记录，证明2016年9月，上海扬彻·扬彻恩家政服务公司。 ，Ltd.介绍了Mo Huanjing作为保姆去了朱的家，每月的薪水为6,500元。
2。受害者林穆尔1的陈述证明，莫·霍吉（Mo Huanjing）在做事并与家人相处融洽时更加努力。
事件发生之前，他和朱象1不知道家庭中没有任何财产。
警察向他展示的三张手表和一些珠宝都是他家中的财产。
3。证人通用电的证词（社区的所有者）证明他听说过Zhu Mou 1说她对当前的保姆非常满意，甚至增加了对保姆的薪水。
4。证人张谅解备忘录1（陈明明产业工会典当有限公司），陈象1（黄金和银店的所有者），Wen Mou（Huayuan珠宝公司的Saler），Ma Mou，Zhangzhou（Zhengzhou）（Zhengzhou） Yinggra Jewelry Co.，Ltd.。 Pawn Co.，Ltd。和Chen Mou 1的时间，类型，手表和珠宝典当以及尚未赎回的物品的类型和数量，等等。
5。评估雇用信，Bulgari Commercials（Shanghai）Co.，Ltd。的答复信，Hangzhou Shangcheng地区价格认证中心发出的价格识别的价格结论，证明涉及5条手镯，4个项链，1个Pendant和3台手表。价格为198,733元。
6。从深圳腾讯计算机系统有限公司检索到的TenPay注册信息和交易记录。证明，从2017年3月到同年5月，Zhu Mou 1通过Wechat将114,000元人民币转移到Mo Huanjing。
7.银行帐户交易详细信息，证明从2017年3月至6月22日，莫·霍恩（Mo Huanjing超过800,000元的量，每个金额范围从数百到数千人类不等。
事件发生时，以Mo Huanjing的名字命名的许多银行卡的存款余额不到10元。
8.证人的证词证明，以他的名字命名的最后一个数字4146的ICBC卡在2016年9月以帮助贷款的名义被某人欺骗，而他没有使用它。
9.癫痫发作，癫痫发作记录，癫痫发作清单和照片证明，2017年6月22日，警方从Mo Huanjing抓住了华为手机。
10。情况描述，烧毁的CD和屏幕截图照片由杭州公共安全局的刑事调查旅发行Mo Huanjing使用的手机。 。
警方使用Mo Huanjing承认的帐户和密码根据法律登录了网站，拦截了该帐户的充值记录的网页，并将其置于照片中，并附上了CD-ROM。
上面网页的屏幕截图显示，通过网站登录的网页名称是“声誉赌场”。使用帐户VV××登录到网页后，它表明真实名称是Mo Huanjing。该帐户中的可用余额为0.85元。该帐户为6月3日至22，200,000次，为20万元人民币充电，其中22日的6月21日至2:00从6月21日至2:00充电了60,000元人民币。
11。杭州公共安全司法评估中心发布的电子证据检查报告证明，从Mo Huanjing抓住的华为品牌手机具有相关的关键字搜索记录。其中，对“火”的搜索分别在2017年6月21日11:32。机会会自发点燃吗？ “知道为什么在家大火着火”在2:27搜索“打火机会自动爆炸”，在2:35搜索“识别火原因”，搜索“睡觉直到午夜，家里，家里起火了无缘无故地搜索“什么原因突然在家里着火”，在3:26搜索“在家中突然开火的原因是什么” ：32，搜索“您想在3:44射击时要入狱？突然着火了吗？ “什么会自发点燃？” 4:04，搜索“打火机自发燃烧的原因”，在4:08搜索“火是易于检查的原因？”，在4:18搜索自动爆炸？”
从2017年4月10日到同年6月21日，我们搜索了关键字，例如“高级模仿手表”，“雅克斯的高模仿手表价格”和“高级模仿Jaeger-Lecoultreter Men's Watches”。
12.被告莫·惠扬（Mo Huanjing）的认罪承认，2016年9月，上海扬昌家政公司将他作为保姆介绍给他的房子，并与朱的家和三个孩子相处融洽。
自2017年3月以来，他开始窃取朱穆1的财产到典当。他总共偷了三张手表和一些珠宝，并分别在Huimin Road，Deep Blue Plaza，Vientiane City和Sanqiao附近获得了四家典当店。典当，这些财产尚未赎回。
最近的时间是在2017年6月21日晚上。他偷了一张Jaeger-Lecoultre手表，去了深蓝色广场的当地店，赚了40,000元人民币，并获得了37,500元人民币。
由于朱植物1很少使用这些物品，因此尚未发现他的盗窃案。
他还在网上购买了一些假珠宝和相同风格的手表，并将它们放回原始的地方。
从3月到2017年5月，他以在他的家乡购买房屋的理由从朱象1借了114,000元人民币。
他们使用贷款和典当的收益用于在线赌博。
他登录了一个赌博网站，上面有“声誉”来播放巴卡拉特，赌博资金以他的名字从CCB卡转移到带有帐户名称Yan Xiaohong的ICBC帐户。
2017年6月21日晚上，他从Deep Blue Plaza返回后开始在线赌博，损失了60,000元。
然后，他想过要用打火机点燃书籍并放火，然后再放开它，以便他可以再次向她借钱。
（ii）证据证明被告人穆恩吉的时间，地点，手段和有害后果。
13。证人陈默莫（Chen Mou）的证词（社区的所有者）证明，在2017年6月22日的4:55左右，他被上面的声音唤醒。然后，他的妻子听到一名妇女打电话起来，说：“我的房间1802着火了。”
14。证人的证词李2，吉，什叶，李3，王1（都是社区所有者）和柴（王1个保姆），证明他们和其他人发现了蓝色Qianjiang公寓，大约在1802室，第1单元，建筑物2。
15。证人杨穆尔1（社区保安人员）的证词和识别记录证明，2017年6月22日左右，他在巡逻社区的同时收到了疾病控制中心对讲中心的通知，并得知该部门1，1802建筑物2房间烟雾传感器警报。
他立即告知小队领导人李莫尔4，并将电梯带到了18楼。
他来到1802会议室的保姆房间的门口，看到保姆房间开了，香烟从房间里倒出到楼梯上。保姆（照片得到了证实是为了确认是被告人穆恩吉）跑出了房间，并说它还在里面。有三个孩子。
他想进入房间检查房间，所以他在洗衣房里拿了一条毛巾，遮住了嘴和鼻子，走进来，但是烟雾太大又辛辣，所以他被迫退出并带着Mo Huanjing乘电梯到一楼。目前，消防的是团队成员到达，并告诉消防员，消防员在1802室开火，里面仍然有人。
在此案中，公共安全机器人检索了另一个电梯监视录像，证明6月22日的5:08:06，保安人员将一号电梯带到了1号单元1楼1楼的18楼，建筑物建筑物2，有两个手持灭火器；在11分钟18秒的时间里，保安人员将2号电梯带到了2号建筑物1单元18楼的19楼；在5:16:06秒，保安人员在2号建筑物1号单元17楼的1号楼上拿起了2号电梯。前往一楼。
16。证人Zhao Mou 1（社区保安人员）的证词和识别记录证明，事件发生后，他在1号单元1号的维护地点看到一名中年妇女，第2号建筑物，Blue Qianjiang公寓（由照片标识）。被告人穆恩吉（Mo Huanjing））从单元的地板上摔下来，手里拿着锤子。
17.证人的证词王2，GE 2和Xu 2（所有都是社区所有者）证明，其中三个在得知Blue Qianjiang公寓里的一所房子起火后跑到一楼大厅。他们在大厅里看到朱。一个家庭的保姆说，朱和三个孩子还在房间里，徐2向楼下的消防员报告。
Zhu Mou1于2017年6月22日在5:07和08致电GE Mou和Xu Mou2，但它们没有连接。后来，GE和Xu Mou2分别在5:30和6:00。 Xu叫朱us 1回来了，但没有人回答。
18。证人习近（社区主任）的证词证明，他得知蓝千江在2017年6月22日左右在5:27左右起火，并于5:50左右到达现场。
大约6点左右，他看到一名妇女穿着苍白的短袖睡衣和站在2号建筑物1单元门外的警戒线内的幻想短裤。该名女子说，女主人和三个孩子还没有出来。女主人发现大火发生了。 ，要求她下楼，打电话给警察寻求帮助。
19。证人徐（社区保安人员）的证词和检索的证据清单，证明在2017年6月22日19:20左右，徐在第1单元门以西的花床上找到了它，建筑物2 ，蓝色Qianhiang公寓。他将锤子放在一楼大厅的服务台上，后来被公共安全器官检索。
20。证人的证词郑，张，2和卢（所有人都是社区所有者）证明了对1902室，2室2，2室和蓝色Qianjiang公寓1号建筑物的1801室的损坏。
21.受害者林穆尔1的陈述证明他的房屋的客厅位于房间的南侧，在客厅的西南部有几套沙发，其中有木料织物。沙发靠在南侧窗户上。
南侧的阳台配备了两层窗帘，一层纱布和一层布，窗帘距离沙发约一米。
他去过“ Qianfu俱乐部”餐厅和“ Shananna”步伐店，并在商店中使用了一次性打火机。
2017年6月22日，他确认他的妻子和三个孩子在惠江第二次医院证实了死者。
22。杭州公共安全司法评估中心发布的电子物理证据检查报告证明，莫·惠金（Mo Huanjing没有连接。
23。杭州公共安全局发布的消防现场检查记录和照片，证明（1）环境检查：抓起火的1802房间的建筑区域为360.52平方米，主门位于东侧房子里有两个电梯（第3号，第4号），一个楼梯通往房屋的大门。入口处的左侧（南）是研究，客厅（和餐厅）和主卧室，在入口的右侧（北）是厨房，女孩的房间和男孩的房间。厨房东北是洗衣房和保姆房间。保姆房子的东侧有一扇小门，通向保姆的电梯和另一个楼梯。
两个撤离楼梯是剪刀形的。
从建筑物的外墙中，从18楼到24楼有燃烧和烟雾的迹象。 18楼最严重的燃烧是外阳台上的玻璃被完全烧毁并掉下来，而19楼的阳台玻璃中间被烧毁并掉下来。 ，两侧剩下的几个部分都有明显的烟雾标记。从20到24楼的阳台上的玻璃烟雾更为明显，并逐渐减轻。在2号建筑物1单元的北侧没有明显的燃烧和损坏标记，只有18楼的窗户上有烟雾。
（2）初步检查：检查被解雇的建筑物的内部。建筑物的主要入口被完全燃烧和损坏。东西方走廊用作房间中的分界线。南侧的燃烧程度很重，北侧的燃烧程度很高。
走廊显然太过分了，装饰性木制框架被燃烧，内部金属轻钢龙骨暴露，龙骨弯曲并在加热时变形，并在南侧变形，整个南侧的金属变色更重。比北侧，整体燃烧量很重，顶部轻。
厨房被燃烧在里面，柜子的上部，射程引擎盖，冰箱被严重燃烧，柜子的下部和其他物品被部分熏制。没有明显的过度迹象。顶部的整体重量很重，较低的部分在底部轻。
上侧通向次要卧室的人行道，天花板被烧毁和烧焦，通道两侧的墙纸都有明显的燃烧和烟雾迹象。整体燃烧在顶部很重，痕迹逐渐从南到北部逐渐减少。中间卧室的门是上部被燃烧和缺失的，而下部保存得很好。
两间次要卧室的上部有明显的烟雾痕迹，而开火损伤的痕迹较少。
北侧的保姆房间的顶部有烟雾痕迹，房间里没有明显的燃烧。整体物品保持完整，保姆房间的门是打开的。
走廊南侧的燃烧状况显而易见。走廊南侧的三个房间过度火。房间上的天花板和墙壁装饰材料被燃烧并掉落。通往南侧阳台的玻璃落地窗户被完全燃烧和破碎，房间里的家具和其他物品被燃烧和损坏。
西侧的主卧室的墙壁被烧毁，内部露出。龙骨金属变色顶部和底部是轻的，它弯曲并变形向东侧。房间的天花板被燃烧和掉落，房间里的窗户，家具和其他物品被完全燃烧和烧焦。侧火表面的金属变色和变形比东侧更重要。
东侧的研究被烧毁并损坏。燃烧东侧的墙壁后，露出了内侧的红砖。墙壁的整体燃烧相对均匀，天花板被烧毁并掉下来，天花板内的金属框架被暴露出来。金属框架被扭曲并变形向西侧，并改变了颜色。西部的情况很重，东方的光线很亮。柜子两侧的燃烧表面在东侧相对严重，西侧后部的燃烧表面相对较轻。学习室的木制推门关闭，只剩下推门的燃烧部分。西侧的残留碳化状况很重，东侧的光线很亮。
（3）详细的检查：中间客厅部分在北侧的东侧和西侧有一套橱柜。整个木制柜被燃烧，西侧损坏了东侧。内阁中的物品倒在南部。起居室天花板的燃烧和损坏仍然是石膏板，天花板被天花板包围。金属支架在西部燃烧和变色，东方的光线。客厅西侧的墙被烧毁并掉下来，表明南方和北部很重。电视机燃烧，残留的金属零件倾斜到东南。电视机下面的壁炉燃烧，并留在南部和北部。光线，只有轻钢龙骨在东侧的墙壁上留下，而放置在房间内的物品则被过度烧焦和烧焦。
整个客厅南侧的玻璃落地窗户被燃烧，并检查了南侧的玻璃残留物。在客厅西墙以东2.5米到3.17米之间的破碎玻璃是最严重的熏制，铝合金框架在这里融化最严重。粘贴在地面上。
客厅的南侧有六个窗户，左右两个是固定的窗户，中间的两个可以移动。测量框架的其余部分，客厅窗的开放宽度约为1.15米。
在中央客厅的西南部发现了大量的弹簧金属，该金属被发烧和损坏留给了沙发。整个沙发被烧毁。在沙发的残留弹簧附近发现了一个燃烧的木地板垫。地板钢板是最严重损坏的。地板钢板被烧毁。上面有纸质书，这些书显然是碳化的。
24。杭州公共安全消防局发布的火灾现场调查报告证明，大火被过度火灾约150平方米，造成四人死亡。
经过全面的调查和询问，现场检查等，确定了相关的特定情况：（1）6月22日的火灾时间在4:55左右，主要基础是：外面电梯大厅的烟雾探测器1802室的门在5点钟被称为。保姆房间外的电梯大厅的烟雾探测器在5:02称为警报器。
当河边的人们在5:04:50打电话给119时，他们说他们看到了阳台上的火球。
根据《纵火大火的发展法》，可以推断出火时间是6月22日的4:50到5:00。
（2）消防点位于客厅南部的中间，主要依据：首先，客厅被严重燃烧，南部重，北部的光线在北部。所有的窗户眼镜都被加热和爆炸，并且保留了一些铝合金框架，从客厅的西墙向东向东2.5米。 3.17米之间的烟熏玻璃最严重，铝合金框架融化最严重。它粘贴在地面上，表明早些时候的大火爆发了。其次，客厅南侧的窗帘包括纱布窗帘和布窗帘。剩余的纱线窗帘碎片在落地窗的中间发现。所有剩下的窗帘都留在落地窗的两侧，表明纱线窗帘处于封闭状态，窗帘开放。两侧的其余窗帘都被碳化。东侧有许多完整的窗帘，表明火点靠近西侧。 thirdly, a large number of metal springs are found in the middle of the living room to the southwest, which is a residual burning of the sofa. A burning wooden plywood is found near the residual springs of the sofa. The floor rubber plate here is the most severely damaged. There are paper books on the floor rubber plate, and the books are obviously carbonized.
(3) The cause of fire is excluded from the fire leakage caused by electrical lines and gas; after the possibility of electrically triggered by the fire point is eliminated, there is no other fire source, and the fire speed is fast, and there are obvious characteristics of open flame ignition, so the possibility of artificial arson cannot be ruled out.
25. The on-site inspection record, photos and seizure list issued by the Shangcheng District Branch of the Hangzhou Public Security Bureau proves that the inside of the entrance door panel of the 1802 room on site of the center has been burned out, and carbonization can be seen; burning debris can be seen on the living room floor, and after the ceiling has been fired Partially shed, three parts of burning wreckage were extracted from the south side of the living room against the balcony floor (recorded as No. 11-13); the ceiling of the study room fell off after being overfired, leaving keels remaining, and burning wreckage can be seen on the floor of the study room, and a total of six parts of burning wreckage were extracted (recorded as No. 1- No. 6); the ceiling of the master bedroom fell off after being fired, and the keel was left, and three parts of burning debris were extracted from the ground (recorded as No. 7-9); the upper part of the door panel and the upper part of the door frame of the second bedroom were carbonized, and the floor-to-ceiling glass window on the north side of the second bedroom was complete , smoke marks can be seen, smoke marks can be seen at the ceiling; the upper part of the second bedroom second door panel is missing and carbonized, the upper part of the door frame is carbonized, the door lock is intact, smoke marks can be seen at the ceiling, the floor-to-ceiling window on the north side is intact, the small window in the middle is open with a gap, and the floor near the window is on the floor There is an Apple phone (original extract, recorded as "Apple phone"); smoke marks can be seen on the kitchen walls, the ceiling part falls off, debris and burning debris are scattered on the ground, the kitchen countertop is partially burned, and there is a door leading to the washing machine in the northeast corner of the kitchen 。 The upper part of the door frame is carbonized.
The upper part of the wall inside the nanny's room is smoked black. Five bank cards and 6 passbooks were found and withdrawn in the suitcase of the nanny's room (original extract), and one lighter was extracted in the drawer on the west side of the table (original extract, It is marked as "black lighter"), and extract two 0PP0 mobile phones in the cabinet drawer (original extract, recorded as "0PP0 mobile phone" and "black 0PP0 mobile phone").
There is a door on the east side of the nanny's house leading to the nanny elevator and fire passage in Room 1802. There is a fire alarm on the wall on the west side of the fire passage (cotton swab extraction and wipe swab 1-4 ）。
Wipe and extract three swabs from the fire alarm on the east wall of the elevator on the east side of the entrance door of Room 1802, and wipe and extract three swabs from the fire alarm on the fire hydrant on the south wall of the elevator.
One red bucket and one blue bucket are extracted from the living room floor; the wreckage of the book can be seen on the ground in the area between the burning wreckage No. 11-13 on the south side of the living room.
The losses of Room 1702, Room 1902-2402 and Room 1, and Room 1801 of Building 2, were also investigated.
The on-site inspection photos were identified by the defendant Mo Huanjing in court and confirmed without a doubt.
This court, upon application by the defense lawyer, notified Cheng, a police officer from the Shangcheng District Branch of Hangzhou Public Security Bureau, who participated in the on-site inspection, to explain the situation, mainly explaining that the sofa spring burning wreckage and the book burning wreckage area are about 60 cm apart from the burned glass doors and windows on the south side of the burned living room; The victim's second bedroom second bathroom window faces the laundry room without obvious signs of knocking. The window that can be opened on the north side of the bedroom is about 25 cm wide and the width of pushing outward is about 11 cm; from the entrance door, you can use the fire stairs to Arrive to the entrance door of the nanny room on the upper and lower floors. From the entrance door of the nanny room, you can reach the entrance door of the upper and lower floors via the fire stairs, but the entrance door of the same floor and the entrance door of the nanny room on the same floor. It cannot be reached via fire stairs, etc.
26. There was a black lighter, 2 buckets, and 1 hammer. After being presented in court, Mo Huanjing confirmed that the black lighter was the lighter that lit the book.
27. Forensic DNA identification certificate, oral swab collection record, prove (1) The black lighter sent for inspection has the surface wipe on the side of the words "Shanna Football" and other words, and has the "Qianfuhui Exquisite Restaurant" and so在。 The DNA detected by the surface wiper on the side of the word and the bottom surface wiper is left by Mo Huanjing on the premise of eliminating the same multiple ovaries and exogenous interference. The surface wiper on the top button of the lighter is detected and mixed. DNA typing, including Mo Huanjing's DNA typing.
(2) Mixed DNA typing was detected on the surface of the black handle and the red handle surface of the hammer for inspection.
(3) Wipe swabs on the surface of fire alarm outside the fire passage outside the nanny room for inspection, wipe swabs on the surface of fire alarm number 1-4 of the east wall of the elevator outside the door, and wipe swabs on the surface of fire hydrant fire alarm number 1-3 of the outside the door, and fire hydrant fire alarm surface 1- No. 3 wiped the swab, and no DNA information was detected.
28. The physical evidence inspection report issued by the Hangzhou Public Security Judicial Appraisal Center proves that no gasoline or diesel residue components were detected in the combustion residues sent to the inspection materials No. 1-13.
29. The departure certificate obtained from the Hangzhou Emergency Center of Zhejiang Province, pre-hospital emergency medical records, rescue records obtained from the Second Affiliated Hospital of Zhejiang University School of Medicine, and death certificate, proof at 5:10 on June 22, 2017 Xu, Hangzhou Emergency Center received a call from the 110 Command Center, saying that a fire broke out in Room 1802, Unit 1, Building 2, Blue Qianjiang, Kunpeng Road, and someone was trapped and needed an ambulance. At around 5:11, the dispatcher and the on-site alarm caller 155×× ×× (victim Zhu Mou 1) contacted him and said that he was in the north room. The dispatcher asked how many people were trapped, but Zhu Mou 1 no longer responded.
The dispatcher immediately sent an ambulance to the nearest emergency point to the scene, and then sent an ambulance to the scene.
When the four trapped people were rescued from the fire scene, they were initially diagnosed by emergency doctors and had no vital signs. After being sent to the hospital for rescue, they were declared dead one after another on the same day.
30. The forensic autopsy certificate issued by the Hangzhou Public Security Judicial Appraisal Center proves that the physical appearance of the deceased Zhu Mou 1, Lin Mou 2, Lin Mou 3, and Lin Mou 4 after autopsy, dissection, and based on physical and chemical tests and medical records. No obvious damage was seen, no damage was seen in the body's internal organs, the corpse spots were cherry-red, and the surface of the corpse was scattered in the charcoal powder; the deposition of charcoal powder was found in the nasal cavity, mouth, esophagus, and trachea, and in the eyelid conjunctiva, laryngeal ventricular, and sub-epicardial membrane Hemorrhage points were detected in both lung subseroses and kidney renal pelvic mucosa, and both kidneys and kidneys were obvious edema; the carbooxyhemoglobin saturation in the blood was 19%, 20%, 60%, and 31%, respectively. Comprehensive analysis found that all four people were Inhaling carbon monoxide in the fire scene and dying of poisoning.
31. The appraisal report issued by Hangzhou Housing Safety Appraisal and Testing Center Co., Ltd. proves that it refers to the "Standards for Dangerous Houses" JGJ125-2016. The concrete at the bottom of the floor slab of the 1802, Unit 1, Building 2, Blue Qianjiang Apartment has a large amount of peeling off, and the steel bars are exposed.它被评估。 It is a hazardous component; some shear wall concrete falls off partially, weakens the effective cross-section, and is rated as a hazardous component; the remaining components are rated as non-hazardous components.
It is recommended to reinforce or replenish components rated as hazardous and Level III.
32. The decoration list retrieved from Hangzhou Greentown Haiqi Investment Management Co., Ltd. and the price recognition conclusion issued by the Hangzhou Price Certification Center prove that the house in the destroyed Blue Qianjiang Apartment Building 1, Unit 1, 1802 was finely decorated when发表。 Basic situation; the total loss of the curtain walls of the 1802 room and the 1802 room, 1801 room and 1902 room has been 2519,849 yuan, and the loss of the component materials of the 1802 room house (except for fine decoration) is 57,203 yuan, and the total loss is 2577,052 yuan.
33. The defendant Mo Huanjing confessed that he decided to set fire and came to the living room at around 4:55, took a black lighter from the pen box on the coffee table, and used the lighter to light the book. The first time he clicked the cover, there was no Illuminated, clicked the inner page again, and sparked a little.
He thought the book was not easy to burn, so he wanted to find a more flammable book or newspaper, so he threw the book on the sofa on the side of the balcony.
While he was searching for newspapers, the sofa and curtains caught fire and the fire became very big.
He ran to the kitchen to try out the fire with water, and threw the lighter into a drawer of a cabinet at the door of the nanny's room.
Then, when he heard the tripping sound, Zhu Mou 1 asked him to call the police, so he went to the nanny room to get his cell phone, walked to the stairs outside the nanny room and called 119. The other party said that someone had been sent over.
After calling the police, he saw a security guard walking down from the upper floor. He asked him for help, saying that there was an adult and three children inside. He rushed in with a towel covering his mouth, but he quickly withdrew. Come on, it's very smokey and can't get in.
When he and the security guard took the elevator to the first floor, the firefighters had arrived. He said he was from the 18th floor, but the firefighters refused to let him go upstairs. He was waiting in the lobby on the first floor and was then taken to the public security organs.
(III) Evidence proving the facts of calling the police, sending the police, and extinguishing fire after the fire broke out in Room 1802.
34. Case information reports, vehicle departure orders, 119 alarm records and recordings retrieved from the Operational Command Center of the Hangzhou Fire Brigade Command of the People's Armed Police Force, proved that 5:04:50 to 6:00 on June 22, 2017 At about 50 minutes, the 119 command center received more than 40 calls.
Among them, a man (who is a witness Hu) called the police, saying that a house caught fire by the Qiantang River on Wangjiang Road and the call lasted about 89 seconds; 5:05:55:05:55:05:05:05:05:01 ) called the police and said that Room 1802, Unit 1, Building 2, Blue Qianjiang was on fire, and the room was full of smoke. The fire was getting big and people couldn't come out.快速过来。 The call lasted about 30 seconds; 5:08:52 seconds A certain 1 called the police again, saying that Room 1802, Unit 1, Building 2, Blue Qianjiang, caught fire, and the person was still in the room and could not come out; at around 5:10:51, a woman (the defendant Mo Huanjing) called the police, saying that Blue Qianjiang caught fire and some people were trapped. The police officer said he had called someone over.
After receiving the case, the command center notified the first batch of fire trucks at 5:07:23. The first batch of fire trucks were dispatched at 5:07:52. It arrived at the scene at 5:16:53 (downstairs of the building on fire), at 5:05:05 The fire was controlled at 54:03, and the fire was extinguished at 6:48:13. A total of 14 fire-fighting vehicles were dispatched and 67 people participated in the battle.
35. The 110 alarm record and recording retrieved from the command center of the Hangzhou Public Security Bureau proved that from 5:04:35 to around 6:39 on June 22, 2017, the 110 received a total of 8 alarm calls, which was called blue. Qianjiang's house caught fire.
At 5:04:35, a woman (the victim Zhu Mou 1) called the police and said that Room 1802, Unit 1, Building 2, Blue Qianjiang, caught fire.
36. The cancellation records, indoor emergency alarm records, manual fire alarm records and surveillance videos and screenshots retrieved from the Hangzhou Blue Qianjiang Life Service Center of Greentown Property Service Group Co., Ltd., proved that June 2017 At 5:00 on the 22nd, the Nankan Smoke Detector of Building 2, Building 1, Unit 18F, Building 2, Building 1, Unit 1, Room 1,802, and the indoor emergency alarm of Building 2, Building 2, Building 2, Blue Qianjiang Apartment was fired Channel manual fire alarm.
Starting at 5:07 on the 22nd, security guards took the elevator or went to the 17th floor, 18th floor, 19th floor of Unit 1, etc. of Building 2; starting at 5:17, firefighters took the elevator or passed the stairs with fire extinguishing equipment. Arrived at the 17th floor, 18th floor, 19th floor and other floors of Unit 1, Building 2, and the water belt was laid at 6:02 to the south staircase of Unit 1, and the water belt was filled at 6:12.
37. The peripheral video and situation description of the fire scene were photographed by the on-site fire propagandist, proving that the publicity officer of the Kingjiang Fire Brigade intermittently photographed the peripheral situation of the fire scene downstairs on the south side of Building 2 of Blue Qianjiang Apartment with his mobile phone, showing the peripheral situation of the fire scene in two buildings 1. The fire situation on the balcony on the south side of Room 1802 of Unit, among which, there was open flame from 5:36 to 45 and the fire gradually increased, there was no open flame from 5:51 to 6:00, there was no open flame or thick smoke, and there was open flame and thick flame at 6:08 cigarette.
38. The testimony of witness Hu proved that at around 5:00 on June 22, 2017, he was fishing on Qiantang River and saw thick smoke coming out of a building about 20th floor of Zhijiang Road. He called immediately The 119 phone call was called, and the alarm time was around 5:04. Soon the fire became louder and thick smoke rushed towards the roof.
39. The testimony of witnesses Chen 3 and Liu 1 (community disinfection controller) proved that at around 5:00 on June 22, 2017, the two of them were on duty in the disinfection control room of Blue Qianjiang Apartment and found the 18th floor of Unit 1, Building 2.的烟感报警器和18楼户内紧急情况报警器先后报警，即分别用对讲机呼叫巡逻保安前去查看。
不久，保安李某4打电话到消控室，说已拨打119电话报警。
陈某3将全局手动改为全局自动，并向保安负责人报告着火情况。
40.证人李某4（小区保安）的证言，证明2017年6月22日5时许，其在蓝色钱江4幢固定岗亭值班时听到消控室呼叫“2幢1单元18层烟感器报警”，在消控室值班的陈某3通知其前去查看，其走出岗亭看到2幢1单元18层的位置冒烟。
其就要求门岗的保安报警，并向领导汇报。
后其和保安班长王某2及另两名保安赶至2幢1单元16楼连接水带，打开消防楼梯防火门冲水，过了一二分钟，消防队员赶到。
41.证人王某2（小区保安）的证言，证明2017年6月22日5时07分许，其接到其他保安的电话，得知蓝色钱江2幢1单元18楼冒浓烟可能着火。
其赶到2幢1单元时，保安李某4已经到了，其与李某4从2幢1单元的消防楼梯来到18楼，当时消防通道的防火门虽然可以打开，但烟太大进不去。
随后又来了保安李某5、李某6和徐某3，李某5被安排去疏散其他住户，其和李某4、李某6、徐某3四人撤到16楼，打开消火栓接好水管，消火栓能出水。
接好消火栓后不久消防官兵也赶到了，其四人配合消防官兵灭火。
42.证人何某（小区保安）的证言，证明2017年6月22日早上，其接到对讲机的指令，要求到2幢1单元1802室查看。
其来到1802室电梯厅，看到全是浓烟，1802室正门关闭。
43.证人管某、汪某3、齐某、李某5（均系小区保安）的证言，证明其四人当时都在蓝色钱江小区上岗，得知蓝色钱江小区2幢1单元1802室着火后，按照要求前往现场查看，后管某负责指挥消防车进入小区，齐某带领五六名消防队员乘坐电梯到达2幢1单元17楼，之后其四人负责现场警戒和疏散其他住户。
44.证人赵某1（小区保安）的证言和辨认笔录，证明2017年6月22日5时07分许，其在家中睡觉时接到了消控员陈某3的电话，得知蓝色钱江2幢1单元1802室着火了，即询问陈某3有无启动相应的设施设备，包括增压水泵、消防广播和排烟风机等设施设备，陈某3表示已经启动了。
其赶到现场时看到警车和消防车已经到达，1802室冒浓烟并有明火。
45.证人张某3（小区保安）的证言，证明在消防员灭火期间，一男子来到1802室并说室内可能有被困人员，让消防队员去找。
当时消防队员说还有一个房间正在勘查，其他房间已经确认没人。
后来，一个消防队员出来告知房间里发现四名被困人员，随后消防队员用床单将四名被困人员抬到楼下送上了急救车。
46.证人汪某4（物业服务公司副经理）的证言，证明2017年6月22日5时10分许，其接到保安班长王某2的电话，得知蓝色钱江公寓2幢18楼着火了，其让他马上报警，自己则打电话通知工程部员工魏某打开泵房，查看设施是否正常运行。
47.证人魏某（物业服务公司员工）的证言，证明2017年6月22日5时10多分，物业汪经理电话告知其2幢1单元18楼着火了，要求其查看消防泵是否正常运行。
其先到物业工程部拿钥匙，约于5时30多分到达消防泵房，发现消防泵还没启动，即告知汪经理，后汪经理让消控人员远程启动消防泵，消防泵启动时间为5时40分许。
48.本院依辩护人申请调取的证人吴某、黄某（消防战士）的证言，证明其等近江中队首批六名消防战士于5时17分许携带装备进入起火建筑，在一楼电梯门口时，一名保安带着一名女子也想坐电梯上楼，因该女子未表明她是起火的1802室保姆，被阻挡在电梯外。
六名消防战士在保安带领下乘坐电梯到17楼，因指挥中心指令明确室内有人，立即利用室内消火栓接上水带组织内攻。
黄某和班长从开启的保姆房进入内攻，因火场浓烟大、可视度差，看不清现场环境，班长沿墙摸索弓腰前行，黄某在班长侧后方持水枪灭火掩护，二人先沿墙在保姆房及保姆房的卫生间搜索，未找到被困人员，后沿洗衣房通道搜索至厨房处，发现有较大明火，黄某持水枪灭火，为搜救创造条件，班长继续喊叫、搜索。
内攻开始时水枪压力正常，射程可达十米远，内攻推进至厨房处时，黄某发现水压开始下降，班长立即向指挥员吴某汇报，吴某三次联系物业人员要求给室内消火栓加压，物业人员反馈已经加压，其间，消防战士还按下17楼室内消火栓远程启动按钮，但水压持续下降，水枪射程只有一米左右，已经无法满足灭火需要，黄某等2名战士将水枪阵地转移至保姆房与洗衣房门口，近江中队内攻持续20分钟左右，后由赶来增援的湖滨中队接手。
49.证人宋某（消防战士）的证言，证明2017年6月22日5时09分许，其随湖滨中队赶赴蓝色钱江小区，于26分许到达。
其带领三名消防战士组成内攻组来到1802室，接过指挥权开展内攻。
由于水压不够，利用沿楼梯铺设的水带再出水枪灭火，从保姆房往室内强攻，先将1802室大门处的火灭掉，将正门打开，另一组消防战士从正门进入负责灭客厅的火，后又到主卧灭火。
其这组人员则到北侧两间卧室灭火，先灭了过道的明火，进入未着火的西侧房间搜寻，未发现人员；再灭掉东侧房间房门上部的明火，打开房门进入，房间里烟雾很大，其搜索到床边时发现四名被困人员遂立即向指挥部报告，同时命令其他消防队员对四名被困人员进行心肺复苏。
之后将该四名被困人员抬出到电梯前室，后又经消防楼梯抬至一楼，送上救护车。
该四名被困人员被发现时已经没有呼吸。
50.证人赵某2（消防战士）的证言，证明其于5时30分许随湖滨中队到达蓝色钱江小区，铺完水带后返回消防车待命，约6时40分许，其接到去现场替换队员的指令。
其到达18楼火灾现场时，看到1802室大门已经被打开，但还有余火，烟很大、温度很高。
其持水枪灭火时，听到队长说房间里有人，让其协助转移被困人员。
其进入房间时，看到床边靠窗户的地上躺着一大三小四名被困人员，他们已经没有生命反应。
51.证人朱某2（朱某1之兄）的证言，证明2017年6月22日6时许，其接到亲友电话，得知妹妹朱某1家里着火后立即赶了过去，在蓝色钱江2幢1单元的单元门口被保安拦下。
后其看到朱某1家的保姆，保姆说朱某1在楼上。
随后，其不顾保安劝阻，设法来到朱某1家门口，看到消防战士正在房间内灭火。
其问现场的消防战士家里有没有人，战士说没有看到人、卧室还未搜寻过。
随后，消防战士在卧室发现了朱某1及三个孩子。
52.证人戴某、陈某4、韩某、董某（120急救车医生）的证言，证明2017年6月22日上午，其四人随同120急救车在蓝色钱江公寓接了从火场救出的四名被困人员，经初步检查，该四名人员面部、四肢均被熏黑，已无生命体征，即在急救车上对他们实施心肺复苏并送至浙二医院。
53.杭州市公安消防局出具的火灾扑救情况，证明2017年6月22日5时04分50秒，杭州119指挥中心接到报警，称望江路和之江路交叉口附近发生火灾；5时05分55秒接到1802室女主人报警，称蓝色钱江2幢1单元1802室着火；5时06分23秒接到路人报警，称绿城尊蓝钱江豪华精选酒店着火。
119指挥中心经综合判定，确认火灾地址，于5时07分23秒起先后调派5个中队前往处置。
辖区近江中队于5时11分16秒到达蓝色钱江鲲鹏路正门，保安上车带路从绿城尊蓝钱江豪华精选酒店大门进入。
消防车遇阻后，6名消防员下车，通过破拆铁门锁，进入着火建筑底部，消防车掉头从闻潮路大门进入。
5时17分，6名消防员携带灭火救援装备进入着火建筑，乘坐电梯前往17楼设置进攻起点，利用室内消火栓出水枪至18楼，从开启的保姆房内攻灭火和搜救人员。
支队全勤指挥部和增援中队相继到场后，一直按照有人员被困的情况开展人员搜救和疏散工作，先后在其他楼层搜寻疏散7人；同时，在16楼设置进攻起点，在1802室入户门出水枪防止火势蔓延。
此时，正门处于关闭状态。
5时40分，由于室内消火栓压力不足，无法对火势进行有效打击，内攻推进困难。
在启动消火栓泵和消防车给消火栓水泵接合器加压后，水压均无明显变化。
随后，指挥员下令沿楼梯蜿蜒铺设水带。
6时08分许，因烟气集聚、温度升高，造成屋内回燃。
6时15分许，消防员沿楼梯蜿蜒铺设水带至18楼出水才逐渐压制火势。
7时许，消防员发现4名被困人员，立即展开生命体征检查并进行心肺复苏，并报告指挥部要求医护人员和担架上楼。
7时05分，消防员将被困人员转移至电梯前室，陆续将人员转移至楼下移交医护人员。
54.辩护人出示的杭州市上城区蓝色钱江小区“6.22”放火案件消防调查报告及所附资料，证明省市消防部门成立联合调查组对此次火灾进行综合调查，认为:（1）火灾自动报警系统等设计符合规范要求，5时07分火灾确认后，应急广播、消防电源、消防电梯、防排烟设施等动作显示正常；（2）灭火救援符合规程，第一时间调集力量赶赴现场处置，救援过程中，始终坚持“救人第一、科学施救”的指导思想，按照“先控制、后消灭”的战术原则和“以固为主、固移结合”的战术方法，组织力量对1802室开展强攻搜救；（3）物业消防安全管理落实不到位，消防车道被绿化覆盖，影响消防车辆通行、停放，火灾发生时，水泵房的消火栓控制开关未处于自动状态等；（4）物业管理单位应急处置能力不足，5时07分确认火警后未及时启动消火栓泵，5时40分消火栓压力不足，现场消防员按下消火栓按钮后，消火栓泵仍未及时启动，5时44分，消控室值班人员接到物业负责人通知后远程启动了消火栓泵等；（5）消防供水设施运行不正常，5时44分消火栓泵启动后，供水管网压力没有上升，无法满足灭火要求，使用的消火栓水泵接合器阀门锈死，消防车无法通过接合器向大楼管网供水，仅依靠屋顶水箱，无法满足长时间持续供水灭火需要，小区消防供水设施运行不正常给灭火救援行动带来了影响。
本院依职权通知公安部灭火救援专家、江苏省公安消防总队原副总队长、高级工程师伍和员和浙江省消防标准化技术委员会委员、浙江盈华安全科技有限公司副总经理刘某2出庭回答了合议庭及诉讼各方就有关消防专门性问题所作提问，对消防灭火“救人第一、科学施救”指导思想和“以固为主、固移结合”灭火方式的具体内容、举高消防车的使用方式、屋内起火状态下如何破门内攻、消防水带铺设方式及一般耗时、火灾现场一氧化碳、二氧化碳等有毒气体的生成集聚过程及致命浓度、消防员能否直接穿过明火区实施救援、消火栓泵控制开关平时可否处于手动状态、高层建筑屋顶水箱容量大小、消防设施供水结构及水压不足的原因、水泵接合器作用等问题当庭进行了说明。
消防专家认为，火灾发生后6至8分钟，火场烟雾一氧化碳浓度一般可达到4%，而一氧化碳浓度为1%时即可致人中毒死亡，火场被困人员如果不能在6至8分钟内撤离，即有生命危险。
（四）证明被告人莫焕晶因赌博身负高额债务，为避债到绍兴、上海等地做保姆，其间窃取雇主家财物的证据
55.证人麦某1（莫焕晶同学）的证言，证明其和莫焕晶于2013年开始一起赌博，输了很多钱，还借了高利贷。
2015年初，其和莫焕晶因为欠高利贷无法在老家生活，一起到上海、浙江省绍兴市等地做保姆。
2017年春节，莫焕晶联系其，说她现在杭州做保姆，老板娘对她很好。
56.证人麦某2、陈某5、莫某1、莫某2（莫焕晶亲友）的证言，证明莫焕晶因赌博欠钱而到外地打工，案发前在杭州做保姆。
57.被害人徐某1、周某的陈述，证明莫焕晶在其家中做保姆期间，盗窃家中财物的种类、数量，被发现后莫焕晶将财物退回，后被辞退。
58.被害人汪某1的陈述，证明其与莫焕晶同在李某1家做保姆期间，莫焕晶偷了其6500元现金。
被发现后，莫焕晶退还给其。
在案另有证人李某1的证言印证上述内容。
59.证人王某3（上海真宇典当行经理）的证言及当票，证明2015年12月11日至21日，广东东莞籍女子莫焕晶到上海真宇典当行当过五次物品，当了花式手链、挂件、宝石戒指等六件首饰，都是当天赎回，典当物品时莫焕晶出示了身份证。
60.民事判决书及关于莫焕晶有关案件情况的说明，证明截至2017年6月底，东莞市第二人民法院受理的以莫焕晶为被告或被执行人的诉讼及执行案件共有17件，均为民间借贷案件，总标的为80余万元。
61.被告人莫焕晶的供述，对上述盗窃事实供认不讳，并供认偷盗财物也是为了赌博。
（五）证明本案事实的其他证据
62.归案经过，证明被告人莫焕晶系被公安机关刑事传唤到案。
63.户籍证明等身份材料，证明被告人莫焕晶的基本身份情况，被害人朱某1、林某2、林某3、林某4的基本身份情况。
上述证据均经庭审质证无疑，证据间相互印证，本院予以确认。
关于被害人诉讼代理人、被告人莫焕晶及其辩护人所提相关意见，评析如下:（1）关于放火时间。
诉讼代理人提出，因起火单元902室住户王某1称其于4时50分被吵醒，起床后走到阳台处看到带明火的条状物从楼上掉下，故被告人莫焕晶放火时间早于当日4时50分。
经查，证人王某1的证言并未明确带明火条状物掉下的时间，而王某1家的住家保姆柴某的证言证明其于5时09分许听到楼上掉下东西的声响，并告知王某1起火了，故王某1的证言只能证明发现火灾的大致时间，莫焕晶关于4时55分左右放火的供述与公安消防部门火灾现场调查报告认定的起火时间相符，本院予以采信。
（2）关于犯罪动机和目的。
诉讼代理人提出，被告人莫焕晶放火后从1802室入户大门离开并故意将门关闭，极有可能系为毁灭盗窃罪证而放火，且还有故意杀人之嫌。
经查，诉讼代理人出示的证人杨某1的自书材料与电梯监控视频显示的杨某1和莫焕晶乘坐电梯的路线、剪刀形消防楼梯的状况及杨某1在侦查阶段所作证言均不相符，该自书材料不实，不予采信，故现场电梯监控视频及相关证人证言不能证明莫焕晶有故意杀人、毁灭盗窃罪证的动机和目的。
（3）关于被告人莫焕晶所提书本点着后没有明火，没有故意引燃沙发、窗帘的辩解和辩护人所提莫焕晶无放火故意的辩护意见。
经查，案发前被告人莫焕晶通过手机搜索“家里火灾赔偿吗”“起火原因鉴定”“睡到半夜家里无端着火了”“沙发突然着火”“放火要坐牢吗”“家里窗帘突然着火”“火灾起点原因容易查吗”等信息，反映其有明显的放火预谋。
莫焕晶归案后均供认，其点火的时间为4时55分左右，其用打火机两次点书本，在第一次未点燃封皮后又点燃书的内页，看到书燃起火星后将书本扔在布艺沙发上，随后沙发、窗帘被迅速引燃。
故被告人莫焕晶在案发前多次搜索与放火相关的信息，案发时点燃书本，并将已引燃的书本扔掷在易燃物上，引发大火，显系故意放火，辩护人所提莫焕晶无放火故意的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
（4）关于被告人莫焕晶及其辩护人所提莫焕晶在起火后报警、积极施救的辩解与辩护意见。
经查，在案证据虽然证明莫焕晶放火后有报警行为，但是其报警时距其放火已长达约15分钟，且在其报警6分多钟前，朱某1及其他群众均已报警，故其报警并无实际价值。
在案证据亦证明，莫焕晶在放火前并未采取任何灭火或控制火势的措施，放火之后也未及时对四名被害人施以援手，其所提在火势蔓延时曾用榔头敲击玻璃与相应位置玻璃无明显敲击痕迹的情况不符，故莫焕晶及其辩护人所提莫积极施救的辩解及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
（5）关于辩护人所提物业设施不到位、消防救援不及时是造成本案人员伤亡、财产损失的介入因素，对危害结果具有影响力，请求对被告人莫焕晶从轻处罚的辩护意见。
经审理认为，放火罪系严重危害公共安全的犯罪，放火行为一经实施，就有可能造成不特定多人伤亡或者公私财产损失的严重后果。
莫焕晶不顾雇主及其年幼子女生命安全，选择凌晨4时55分许在高层住宅内放火，最终造成四人死亡及巨额财产损失的严重后果，其放火行为与犯罪后果之间存在直接的因果关系，依法应对全部后果承担刑事责任。
消防部门于5时04分50秒接群众首次报警，于5时07分52秒派出第一批消防车，消防车于5时11分16秒到达蓝色钱江小区正门，消防战士于5时16分53秒到达着火建筑楼下，随即携带灭火救援装置乘电梯前往事发楼层，接手物业保安实施灭火。
消防战士在实施灭火过程中发现供水管网水压不足，遂沿楼梯蜿蜒铺设水带进行灭火。
火灾扑救时间延长，与案发小区物业消防安全管理落实不到位、应急处置能力不足及消防供水设施运行不正常，致使供水管网压力无法满足灭火需求有一定关联。
但上述情况不足以阻断莫焕晶本人放火犯罪行为与造成严重危害人身、财产安全犯罪后果之间的因果关系，故辩护人认为可以减轻莫焕晶罪责的意见不能成立，本院不予采纳。
综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人莫焕晶在高层住宅内故意使用打火机点燃易燃物引发火灾，造成四人死亡和重大财产损失，其行为已构成放火罪；莫焕晶还在从事住家保姆工作期间，多次盗窃雇主财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。
公诉机关指控莫焕晶所犯罪名成立，本院予以支持。
莫焕晶犯有两罪，应依法并罚。
莫焕晶于凌晨时分故意在高层住宅内放火，导致四人死亡和重大财产损失，犯罪动机卑劣、犯罪后果极其严重，严重危害公共安全，社会危害性极大，依法应予严惩。
虽然莫焕晶归案后能坦白放火罪行，但不足以对其从轻处罚。
莫焕晶归案后主动交代公安机关尚未掌握的盗窃罪行，系自首，对其所犯盗窃罪可予从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条 第一款 、第二百六十四条 、第六十九条 、第五十七条 第一款 、第六十七条 第二款 之规定，判决如下:
被告人莫焕晶犯放火罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，二罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提出上诉。
If you appeal in writing, you shall submit one original copy and two copies of the appeal.
审判长鲍一鹏
审判员刘宏水
人民陪审员王笑峻
二〇一八年二月九日
书记员曹静
一个一本正经跟聊点有意思的物业的事情的三羊说：
对物权法感兴趣的朋友可以回到文首关注本微信公众号——张三羊的言语，或者关注