案例推荐：北京市高级人民法院案例，主题名称限定作用及权利要求相关探索
4。此外，此案还准确地定义了主题名称的有限作用，并确定主题名称本身不属于解决技术问题的必要技术特征。在确定索赔保护的范围时，应考虑索赔中记录的主题名称，但实际有限的角色应取决于主题名称在索赔要求上的技术解决方案，以保护索赔要求本身。该案的裁决具有很高的学术研究价值。它已经根据解释索赔的规则，保护范围的确定以及补偿金额的计算进行了积极的探索。人们的侵权还要注意权衡权利和公众权利之间的平衡，支持正确持有人的合理要求，并实现法律效果和社会效果的统一。 （案件建议：北京高级人民法院）案件2：功能技术特征的识别和保护范围
5。确定 - 原告诺基亚公司起诉被告上海惠尚通信技术有限公司，以侵犯发明专利争议案例第1号案件编号：（2011年）上海第1号中国人民五（知识）第一tzu No. 47：（2013）上海高敏san（ZHI）第96号第96号第96号索赔中功能性语言所描述的技术特征应被确定为功能技术特征，并且根据特定的特定来确定保护范围实施方法在说明中公开实施；如果在手册中，在索赔中缺乏对功能技术特征的特定实施方法的描述，则无法确定保护索赔的范围，并且受控侵权的技术解决方案并不构成侵权技术特征。原告：诺基亚。被告：上海Huaqin Communication Technomicity Co.，Ltd。（以下称为Huaqin Company）。原告诺基亚抱怨：原告是ZL2
6，00480001590.4专利（以下称为专利）。该发明涉及一种方法和终端设备，该方法用于在几种可用数据传输方法中选择一种方法，以在电信系统中发送消息。总共有10项专利的索赔，被告的手机制造并出售到权利要求7的保护范围中。被告未经授权的制造业，有前途的销售和销售侵权产品，没有原告违反了专利法的第11条，构成了专利法的第11条案件涉及的原告侵犯专利。被告人霍克（Huaqin）辩称，惠句从未制作并出售诺基亚指控的五种手机。诺基亚的诺言不存在； ，诺基亚公司专利权的范围尚未下降，现有技术被使用；诺基亚专利权要求1、3、5、6、8、10
7。两者都被宣布为无效。在这种情况下，1和6是独立主张，也是其他索赔的基础。案件中涉及的专利技术与现有技术之间的差异仅与文本表达式不同，因此案件中涉及的专利权不稳定。上海第一个中级人民法院认为，在专利侵权诉讼中，人民法院确定被告是否实施原告的专利，需要与技术特征进行比较。 ，可以确定它属于原告专利权的范围。上海首先根据《中华人民共和国专利法》第11条第11条，第59条，第1款和“最高人民法院有关申请专利权诉讼的申请法律法律法，最高人民法院”第4条和第7条规定，2013年6月21日作出了判决：所有原告诺基亚的主张均被拒绝。判决后，诺基亚不接受，去上海
8。市政高级人民法院提起上诉，要求取消第一批审判判决，并进行了审查。在第二次审判后，上海高级人民法院证实了审查的事实，判决拒绝了上诉，并维持了原始判决。司法解释的第4条旨在限制功能技术特征保护的范围，以确保专利人获得的保护与其技术贡献一致。其次，只要描述了功能或效果的语言，就应将技术特征识别为功能技术特征。尽管主张中的某些技术特征是通过功能或效果语言来描述的，但它也描述了实现这种实现的实现。必要的结构，组成，连接关系以及功能或效果的步骤不得被认为是功能技术特征。第三，功能技术特征由手册中的特定实现方法和平等实施方法确定。如果功能技术特征在专利申请日期
9。作为技术名词或优越性的概念，艺术中的技术人员是众所周知的，保护范围是由技术人员的特定实施例确定的。第四，特定的实施方法应为特定的技术手段，例如在说明说明的说法和实施实施实施的索赔中功能或效果的功能或效果。如果您在阅读说明后不需要创造性的劳动，则应将必要的特定技术手段作为标准获得；功能技术特征属于艺术技术人员的“技术术语”（“上层概念”）。实施方法应是“技术术语”（“上层概念”）的结构，组成，连接关系或移动，该专利应用专利在日本领域的专利申请，并且不受任何限制宣传手册。第五，定义功能技能
10。手术特征的同等特征的具体实施方法应根据“三个基本”和“显而易见的”相同原则的方法来判断。公共实施方法直接与受控侵权的技术特征直接比较，并且不应首先根据特定实施例确定平等实施方法，然后将平等实施方法与控制侵权实施例进行比较。第六，应发现功能技术特征和特定实施方案以及平等实施方法的识别，应发现事实应由当事方要求并承担责任；在各种方面，必须在必要时提交评估机构进行识别。此案还带来了一个值得进一步研究和讨论的问题，这是如何确定涉及计算软件的发明专利保护范围，尤其是
11。索赔的写作方式不符合《审查指南》的规定。法院对此做出了初步答案，也就是说：“即使软件（计算机程序）意识到产品功能的增加或改进，也应公开做出特定的实施方法，以明确定义保护的范围。涉及计算机程序的发明不能用功能或效果来概括。 （案件建议：上海高级人民法院）案例3：处理器设计受托人加工产品的设计，并符合机密义务-Martiblanz Trading（Suzhou）Co.Co.Co. 2013）案件号02619，Hubei Wuhan Zhongzhi Chu Zi：
12。（2014）emino Sanxin角色编号00409的专利人或利益相关者在申请外部设计专利之前将其他人批准。根据产品的外观，可以直接感知人们的人可以直接感知它。功能，除非客户对信托人提出明确的机密性要求，否则不能保留处理器对产品出现的隐含机密义务。如果委托的处理器在专利申请日期之前分批生产了产品，则可以确定产品设计已经处于公众已知的状态，并且应支持被指控的侵权人提出的现有设计辩护。案件：反交易设计专利权争议（上诉人）：Martblanz Trading（Suzhou）Co.，Ltd.被告（上诉人）：湖北皇冠家庭产品有限公司，有限公司，原告Matubraitz Company是一家外国全能企业，其股份，其股份
13。MartibrazInternational Co.，Ltd。是“ Fluorodine”商标的正确持有人。 2010年7月2日，该公司的法律代表Imarang Hussein申请了一项名为“牙刷包装卡”（申请号ZL201030232777.3）的设计专利，并授权其在中国实施该专利。 2013年7月，Matabraitz提起诉讼，理由是，在第113届中国进口和出口商品博览会上展示的牙刷包装卡侵犯了本案的专利权利。在这种情况下，受控牙刷包装卡与专利设计特征相同。 Crown Corporation认为，该包装卡是由外部人员Lejin Company直接生产的，Lejin Company在2010年4月将相同风格的相同风格的相同风格的相同风格的生产委托。当时，包装卡的设计是由卫星公司的外国客户提供的。产品商标”
14.用餐“和地址，URL和其他信息。Martibranz否认了苏芬公司股东的外国客户。武汉中级法院第一案的裁判员认为，尽管苏芬的外国客户可能是Martblanz International Co.，Martblanz International Co.，有限公司，没有证据表明该公司已要求保留包装卡的设计。制造业已经完成，很容易被认为是对辩护索赔的义务。
15。布兰兹的主张。湖北省高等法院的第二个实例维持了第一个实例判决。这种情况是侵犯涉及以下两个问题的外部设计专利权纠纷的案例：首先，演员是否可以申请产品处理和生产，申请外观设计专利和对产品外观的保护；其次，出口，导出处理企业对受信任处理产品的出现是否机密以及是否可以确定产品的设计可以通过产品的设计会话确定产品的设计有机密的义务。湖北省湖北省法院的裁判完全反映出，在审查现有的设计辩护时，他们应该关注外观设计专利和发明的不同内容和机密要求的差异，以及内容和保密要求的差异。与产品技术计划或内部结构不同，它相对难以知道。一旦可以感知产品的外观，人们就可以直接感知它。
16。价格相对较高。除非委托方提出了明确的保密请求或提前签署两方之间的机密协议，否则处理企业应符合产品的机密义务。如果简单地使用“默许默许的保密义务”理论来确定出口处理企业对产品的出现具有机密性义务，那么它不仅会增加相关企业的机密性义务，而且还会对正常造成不利影响生产订单。专利保护的时间限制不利于保护专利系统的正确作用。在这种情况下，判决的结果也在同一时间揭示。如果演员想通过设计专利保护产品的外观，那么某些产品的外观并没有被其他产品侵犯。在提交专利申请之前，不应命令将相关产品放入大众生产和销售领域。即使您委托其他人进行生产和处理，您也应该提出明确的保密要求以采取机密性措施，否则您可能会承担相应的不利后果。 （案例建议
17。：武汉中级人民法院）案件4：SEB公司到Sue Guangdong Qifeng不锈钢产品有限公司，第一个审判案例编号：（2011年）Sanzhong French三个早期的第561号角色第561个试验编号：功能性或功能性技术特征索赔中的索赔中的效果在索赔中表示。当人民法院确定人民法院所描述的指令所描述的功能或效果的技术特征的技术特征的内容时，人民法院应实施各种特定的特定实施。功能技术特征的特征。原告法国SEB通过“压力锁定的集装箱锁定和关闭控制装置”的“压力沸腾的容器锁定固定装置”发明专利专利，该专利向广东Qifeng投诉，以相同的专利和专利制作产品，构成了发明专利专利专利SEB公司的权利。法院的最终判决承认
18。对于：（1）这种情况1的权利要求1“用于确保锁定容器上的盖子在技术方案上的盖子中的功能和效果”也就是说，“控制传输臂的径向运动”以表达技术特征。对于索赔功能或效果的技术特征，法院不仅遵守最终听证会所描述的功能或效果的特定实施例，以确定技术特征的内容，而且还必要技术特征，与此功能技术功能的内容分开并绑定。根据这一原则，在这种情况下，专利权要求1的固定装置的技术特征“使用它来确保锁容器上的盖子形成烹饪容器”，AS：通过两个变速箱臂散热器安装了两个固定装置。在封面上。固定装置是由长度确定的弧形截面
19。零件，每个固定装置都包含下边缘和上部凹凸，并用容器的外部凹凸和凹槽的上边界夹住。控制零件的技术特征用于“控制变速箱的径向运动”，因为：控制部件基本上是沿盖子径向，并根据预定的行程安装。高控制区域受控，平面启动三角区域。变速箱的一端连接到固定装置，另一端的轴向垂直设置打开。凸面销售额位于飞机三角区域的两个倾斜边缘。三角形区域沿两个径向方向的运动可以在控制部位的运动方向上以90度的方向移动两者。根据确定灯具和控制零件等技术特征，受控侵权产品的相应技术特征被确定为上述技术特征的相同技术特征。 （2）在这种情况下的专利主张3。“控制传输臂向内移动”
20。功能和效果描述，以限制控制按钮的技术特征以及其他组件的空间位置和结构。同样，第二个实例判断说明和附件的特定实施例的组合以确定专利权要求3中的控制按钮以及空间位置的特征以及与其他组件的关系，因为：由控制控制了一个轴方向。按钮，控制按钮的下部是用启动指杆设置的，配备了一个互补的Co -coexistence表面，该表面设置了控制部件上的关节表面。按控制按钮，手指杆配备了与控制零件的CO诊断表面的互补共存表面，以松开控制部件并移动传输臂的向内方向。根据确定此技术特征的基础，专利控制按钮的技术特征与受控产品控制按钮的控制按钮的技术特征不同。总而言之，在这种情况下，对专利索赔1和12专利要求的保护范围的判决以及保护索赔3的保护范围，构成
21。侵权。这种情况的创新是解决如何在发明专利使用功能或效果来表达专利的技术特征时如何确定专利保护范围的问题保护范围。具体的表现是，在这种情况的专利要求中，功能或效果的技术特征中有许多部分以表达技术特征。特定组件和组件之间的位置和结构的特征。尤其重要的是，当第二实例法院遵守指令和附件的描述以确定技术特征的内容时，可以在手册中实施的所有技术特征，并且可以实施该功能的迷人实现。作为此功能技术特征的内容，专利人的保证可以准确地确定专利人的保证
22。保护范围。相反，在这种情况下，案件的最初判断错误的功能特征认为非功能特征可以确定专利人保护的范围，以使被告完全不同的组成部分和结构，但可以实现相同功能和效果的特征和效果。对于与专利相同的技术特征。第二个实例对此进行了纠正，并详细介绍了它。 （案件建议：广东高等民众法院）案件5：Tasha Co.，Ltd.。与有限责任公司的Qinghai定量刀片，北京HARBIN量化附件有限公司，有限公司。 ）Gao Min的角色编号1151等于功能特征的等效判断。原告：Tasha Co.，Ltd。的Proftentle：Qinghai Liangshang Blade有一个有限责任公司的被告：北京
23。Harbin定量配件有限公司Tasha是发明专利的专利所有者，名为“ Electronics Musens Men”，名为“ Electronics千 -Penters”。塔莎（Tasha）购买了Qianqiang Qiangliang Blade Company，Harbin Volume Company and Ruobangfang Company以及Ruobangfang的销售额的侵权产品，并声称这些型号被指控侵犯了132-01-534、132-01-040的侵犯产品保护案件1、2、3、10、14和15中涉及的专利权所要求的专利权利。15的保护范围，模型为335-03-820，三分直径在三点直径中，涉及案件1、2、3、10和15涉及的专利主张的范围。Tasha对北京第二中级人民法院提起诉讼。审判法院被审判
24.被发现后，判决不属于原告的专利，而原告的主张被拒绝。塔莎公司（Tasha Co.第二个实例的试验发现，该案涉及的发明专利是棕色和摇摆的？ TASA Co.，Ltd。于1999年7月16日和2000年4月12日公众提交了为中华人民共和国国家知识产权办公室的“成千上万人”发明专利的发明专利名称。 2004年9月8日，国家知识产权办公室根据申请人的申请文件授权向发明专利申请的授权公告。目前，该案涉及的发明专利是有效的专利。第二例法院认为，确定保护侵权技术解决方案的范围是否属于保护专利权的权利，应审查正确持有人要求的权利要求中记录的所有技术特征
25 ..对于索赔中功能或效果的技术特征，应使用指令描述和等效实施方案中描述的功能或效果的特定实施例来确定技术特征的内容。如果所有相同技术特征的技术特征由索赔记录或等效，则应确定它将属于专利保护的范围。因此，该案例应与案件中涉及的专利手册结合在一起，并将案例披露的特定实施例结合起来，以确定索赔保护范围1。专利性权利要求1中涉及的案件中的结构以及“轴和套筒之间的清除结构”的连接在艺术中常用。技术手段，它等同于案件中涉及的专利要求1中“密封环结构”连接结构的后果，因此侵权产品的指控属于专利权要求1的保护范围案件。
26. Tesha在发明的发明专利和原始审判的倡议索赔中提出的有关保护侵权产品范围的上诉索赔具有事实和法律依据，并且上诉要求法院部分支持。两名被告侵犯了原告的发明专利。发明专利申请文件中的专利要求是最重要的申请文件，并且在确定保护专利保护范围方面具有不可替代的作用。当专利侵权发生时，法院将根据索赔要求将案件涉及的专利的技术特征进行比较，以确定是否将确定权利持有人专利的专利保护范围。需要注意的另一个问题是，在写作过程中，正确的持有人应避免尽可能多地纳入功能性技术有限功能，从而影响应用程序的新颖性。在这种情况下，法院的审判程序进一步确认了上述观点。
27。参考的作用，与此同时，它对索赔的写作也具有一定的指导意义。 （案例建议：北京高级人民法院）案6：深圳大使袋公司诉讼苏伊·北京·蒂亚尼新购物中心和其他外观设计专利侵权纠纷。其出租商人是否违反了专利的设计来承担共同职责。原告：深圳大使袋行业有限公司，被告：康瓜夫（Kang Guofu）被告：北京·蒂亚尼（Beijing Tianyi New Mall Marketing Co. Travel Products Co.，Ltd.大使
28。律师事务所的律师王杨东向被告北京蒂亚尼公司和北京蒂亚尼·阿门市场提起诉讼，Tianyi Company，Tianyi Anmen Market，Guangzhou Emed Company和Zhejiang Emed Company停止出售原告的专利权；被告Zhejiang Emed公司停止了涉及该案件的产品的生产，被告Kang Guofu，Tianyi Company，Tianyi Anmen Market，Guangzhou Edde Company和Zhejiang Edi de Corporation承担了赔偿责任。审判后，第二个中级人民法院证实，原告的大使行李公司的独家使用权使用该案使用的专利，并认为将侵权产品与本案外部设计专利的各种观点进行比较。为了进行全面的判断，只有直接比较对比度，并且差异非常微妙时，只有在两者之间的差异才能区分。
29。效果具有基本影响。因此，涉及该案的侵权产品和外部设计专利的指控构成了类似的外观设计，而被告侵权产品属于案例涉及的外部设计专利的保护范围。在这种情况下，被告康·瓜弗（Kang Guofu）未能提供证据来证明所涉及的产品的法律来源，因此他应承担相应的补偿责任。尽管广州Eddyd Corporation提倡它不是该产品的总经销商，但Zhejiang Emed公司认为，所涉及的产品不是其生产，并且该产品是假冒产品，但没有提供相关工业和商业报告调查的相关证据或法院侵权诉讼。事实证明，与公证人相关的产品标签同时，它清楚地指出，该产品是广州Emed Corporation的一般代理商，Zhejiang Emed Company也认识到该案中涉及的产品标签的模式。内容没有差异。此外，法院还组织了将案件涉及的产品与Zhejiang etide公司提供的三种产品进行比较。
30。从质量，工艺，材料，配件配件以及标签纸，印刷质量等中，找不到明显的差异。根据优势的规则，在没有相反证据的情况下，案件所涉及的产品是广州AI AI，以出售销售的一般代理商，而Zhejiang Aidd Corporation则认可了广州Edide Company在Guangzhou Edide Company在法院都是由宗教艾迪（Zhejiang Aidi）制作的，因此不是对吉江etide所涉及的产品的辩护。医院不支持它。在这种情况下，根据优势的规则，在没有相反证据的情况下，产品在产品上显示的企业是侵权者，应承担侵权责任。批发市场中的个别工业和商业家庭只会发行小型运输票，该机票不符合专利法第70条
31。证明产品法律来源的产品将不承担赔偿责任。 “不能确定侵权产品具有法律来源，应对薪酬负责。此外，大使行李公司的案件被视为北京知识产权法院的一组知识产权法院。典型的案件。侵权成本并出现在北京知识产权法院的宣传中，有4个世界知识产权日活动。支付可无法忍耐的侵权机。
32，2014）高银行高银行端1180号专利侵权的判决方法可用于确定索赔的技术解决方案是否是新颖的。互动公司是“发明专利专利（称为专利”）的专利人（称为专利），“多个位置的自动电源控制系统（CDMA）通信系统”。 2011年9月30日，中兴通讯将向专利审查委员会提交无效请求，理由是该专利不符合专利法的相关规定和专利法的实施规则。 2012年12月24日，专利重新审查委员会决定了19864号无效的无效请求，并确定专利符合专利法的相关规定以及专利法的实施规则，以维持有效性该专利权利。 ZTE did not accept it and filed an administrative lawsuit. The court believes that the patent review committee considers the demand for this patent 1
33. In essence, an reverse contrast method is used to compare the extra technical characteristics in the comparison file, that is, "PN code solution before using unrelated code for interpretation" as this patent claim 1 is different from the comparison file. Differential technical characteristics. The identification of the patent review committee is wrong. The main reason is: first, no limit is not equal to exclusion. This patent claim 1 has not excluded the expansion of PN code before using unrelated code to expand. After reading this patent manual in the art, the technical personnel in the art cannot directly and or undoubtedly determine the use of "unrelated code code". "The signal of the expansion will not be expanded by PN code. Therefore, this patent claim 1 may be included in the case of expansion with PN code before using unrelated code solutions. Second, even if the difference is that there are specific limits, it does not constitute a difference. In this case, Digital Interactive Company believes in the second instance litigation procedure that this patent claim 1 does not have PN code solution
34. The technical characteristics of the "PN code solution" constitute the technical characteristics, which is based on the conclusion based on reverse comparisons and should not be supported. The patent review committee's judgment on novelty is wrong and should be corrected. Based on this, the verdict: The decision to withdraw invalidation, and the order of the patent review committee re -determined the invalid decision. If the technical solution of the existing technology has fallen into the protection scope of the technical solution of the dispute, it means that the technical solution of the dispute to the dispute is incorporated into the scope of protection. Patent rights are not novel. Therefore, the method of judging patent infringement can be used to determine whether the technical solution that claims is novel. The basic idea of this method is that if the existing technology falls into the protection scope of the technical solution of the dispute, the technical solution of the dispute is not novel. On this basis, compare the technical solution to compare the technical solution to judge novelty
35. When a technical solution with existing technology, it should be compared with a positive comparison instead of reverse comparison. The so -called positive comparison is whether the technical solution that analyzes as an existing technology has all the technical characteristics of the technical solution of the dispute. The so -called reverse comparison is the all technical characteristics of the analysis of the technical solution of the dispute to the technical solution. If the technical solution of the technical solution does not have the technical solutions of the existing technology solution, or the existing technical solution is compared with the patent of the confession, the patent is complaining There are more technical characteristics of the technical solution, which believes that the extra technical characteristics constitute the differences between the two of them, so the technical solutions that identify patents in the context have novelty. Reverse comparison is a wrong novel judgment method, which should be denied. In recent years, the patent disputes in the communication field have frequently occurred. The conclusion of this case has important demonstration of patent protection and the validity of patent rights in the communication field. In particular, the case explored and clarified the patented novel judgment method
36. It is conducive to the unity of the referee standard for patent authorization. (Case recommendation: Beijing Senior People's Court) Case 2: GUI design patent application to reject the administrative case number first instance number: (2013) No. 3760 No. 3760 case number No. 3760 Whether the appearance design of the GUI No. 2815 can be awarded patent rights. Plaintiff: Apple defendant: The Patent Review Committee of the State Intellectual Property Office (referred to as the patent review committee) On July 26, 2010, Apple made the appearance design to the State Intellectual Property Office as "portable display equipment (with graphic user interface)" design Patent application (referred to as this application). On June 16, 2011, the original review department of the State Intellectual Property Office rejected this application. Apple review from the patent
37. The committee submits a request for review. On May 2, 2013, the Patent Review Committee made a decision on the review request review of No. 49596. It is believed that the display equipment of this application has a graphical user interface. The displayed pattern, the pattern displayed on the mobile phone display, software interface, etc. "does not grant the exterior design patent rights, and does not meet the provisions of Chapter 7.4 of the" Introduction Guide to Patent Examination ", so it does not meet the Patent Law Article 2) Provisions. The patent review committee maintains the decision to reject this application. Apple did not accept it and filed an administrative lawsuit. The court believes that the "Guidelines for Patent Censors" is only a departmental administrative regulations instead of laws or administrative regulations. When the people's court determines whether the appearance design that includes the electrical pattern belongs to the exterior design of the patent authorization of the patent, the patent law should still be based on the Patent Law. Fourth
38. Investigation based on the regulations. Although the "Patent Examination Guide" stipulates that the "pattern displayed after product power" is a situation that does not grant the exterior design of patent rights, the legal basis for determining the patent -authorized object is the Patent Law rather than the "Patent Censorship Guide". This application is the design made on the overall shape and pattern of the portable display equipment products. Although this application also includes the graphical user interface that can be displayed in the product of the product, it cannot be used to deny that this application is essentially still in essence. It is the design of portable display equipment in the overall appearance of the product. At the same time, this application can also meet the requirements of the design and aesthetics of the design patent in appearance design, so it can become the protection object of the patent design patent right in my country. Based on this, the court ruled: The decision made by the withdrawal of the Patent Review Committee. This case is the first case involving the design of the GUI appearance. In the case, the law
39. The court clarified two important issues: First, under the premise that the Patent Law was not modified to the patent authorized object, if the court ordered the "National Intellectual Property Office to revise the patent review of the" State Intellectual Property Office on the 68th Decision of Guidelines ") (referred to as Order No. 68), the previous" Patent Code Guide 2010 "excluded the GUI appearance design outside the patent authorized object. After the" Patent Examination Guide "was modified by Order No. 68, the court will not be able to fail again Incorporate the GUI design into the patent authorization object. Therefore, the court must clarify that the legal basis for determining that the GUI appearance design can obtain the patent right of the appearance design is not the provisions of the "Patent Censors Guide" but the "Patent Law", paragraph 4, paragraph 4. Second, Order No. 68 allows the appearance design of the interface of some graphics user interface to authorize the exterior design of patent rights, but it does not require patent applicants to specify which parts in the picture or photo are power -on patterns.
40. This is defective.为了避免不能准确确定此类外观设计的具体内容和保护范围，《专利审查指南》应当进行修改，规定专利申请人必须在图片或照片中，或者在简要说明中，通过恰当的方式指明图片或照片中的哪些部分属于通电后才能显示的图案。 （案例推荐：北京市高级人民法院）案例3：“缬沙坦和钙通道阻断剂的抗超敏组合”发明专利申请驳回复审案一审案号：（2011）一中知行初字第737号二审案号：（2013）高行终字第1244号发明专利实质审查中，能否向国家知识产权局补充实验数据。原告：诺瓦提斯公司被告：国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）
41、诺瓦提斯公司申请了名称为“缬沙坦和钙通道阻断剂的抗超敏组合”的发明专利（简称本申请）。国家知识产权局以本申请权利要求1得不到说明书的支持，从而不符合2000年专利法第二十六条第四款的规定为由驳回了本申请。诺瓦提斯公司不服，向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会作出决定，维持国家知识产权局针对本申请作出的驳回决定。法院认为：本案专利原国际申请的申请日是1999年7月9日，最早优先权日是1998年7月10日，在判断该专利申请文件的修改是否合乎法律规定时，应适用当时施行的1992年修订的专利法及其实施细则以及1993年颁布《审查指南》的规定。对于说明书未提供实验证据的，根据19
42、93版《审查指南》，应认定该专利不符合专利法关于实用性的规定，即不符合专利法第二十二条第四款之规定。根据1993版《审查指南》的规定，专利申请存在未提供实验证据的情形的，允许申请人在申请日之后补交实验数据和实施例，以证明发明的效果及其能够实施。这些实验数据和实施例虽然不能写入说明书，但可以作为申请证据放入申请案卷中，供审查员在审查包括实用性在内的专利性时参考。原审法院及专利复审委员会均按照本申请的申请日后施行的《审查指南》对本案进行审理，违反了法不溯及既往的法律适用基本原则。据此，法院判决：撤销专利复审委员会的决定，判令专利复审委员会重新作出决定。化学医药领域发明专利实质审查中
43、，能否向国家知识产权局补充实验数据一直存在争议。国家知识产权局根据2001年《审查指南》及其后颁布的一系列《审查指南》的规定，往往不允许专利申请人在审查过程中补充实验数据，从而驳回了一批专利申请。本案中，法院依据法不溯及既往的原则，明确指出2000年修订的专利法施行日之前申请或享有优先权的专利的审查程序中，应当适用1992年修订的专利法及其实施细则的规定以及与之相配套的《审查指南》，即1993版《审查指南》。根据1993版《审查指南》的规定，专利申请存在未提供实验证据的情形的，允许申请人在申请日之后补交实验数据和实施例，以证明发明的效果及其能够实施。这些实验数据和实施例虽然不能写入说明书，但可
44、以作为申请证据放入申请案卷中，供审查员在审查包括实用性在内的专利性时参考。同时，本案还确定了接受实验数据的补充条件。本案的审理确立了专利授权依法审查的原则，对专利审查实务操作具有直接的指导意义。（案例推荐：北京市高级人民法院）案例4：葛芳诉江苏知识产权局专利侵权纠纷处理决定行政诉讼案一审案号：（2014）苏知民终字第0185号对于非强制性标准，在未不当损害标准实施者及潜在实施者利益的前提下，对贡献者贡献的专利范围的解释应严格遵循贡献者的意愿，一般不宜作不当的扩张性解释。如果专利权人贡献的范围仅是专利的独立权利要求，则不应当将从属权利要求纳入贡献范围，即便
45、该从属权利要求中的附加技术特征属于现有技术特征。富士康（昆山）电脑接插件有限公司（以下简称富士康昆山公司）与鸿海精密工业股份有限公司（以下简称台湾鸿海公司）系涉案“插座电连接器及插头电连接器”发明专利的共同专利权人。2012年7月9日，富士康昆山公司以葛芳销售的相关主板侵犯涉案专利权，向江苏省知识产权局（以下简称江苏知产局）请求处理。江苏知产局经处理，认定葛芳销售主板上的USB3.0插座电连接器落入该专利权的保护范围，其销售行为构成对该专利权的侵犯，遂作出《专利侵权纠纷处理决定书》，决定葛芳立即停止销售涉案侵权产品。葛芳不服，提起行政诉讼，认为被控侵权产品系来源于案外人嘉泽端子
46、工业有限公司（以下简称台湾嘉泽公司）的关联公司，台湾嘉泽公司与专利权人之一台湾鸿海公司均是国际USB-IF协会制定的《通用串行总线3.0规范（修订版1.0）》（以下简称《USB3.0规范》）的技术贡献者。根据USB3.0规范、贡献者协议以及台湾鸿海公司的声明，可以证明涉案专利属于依据协议而贡献的专利，台湾鸿海公司已经向台湾嘉泽公司及其附属机构授予了使用涉案专利的权利，被控侵权产品获得了专利授权许可。鉴于涉案《USB3.0规范》并非强制性规范，在未不当损害标准实施者及潜在实施者利益的前提下，对贡献者贡献的专利范围的解释应严格遵循贡献者的意愿，不宜作不当的扩张性解释。根据协议中“必要权利要
47、求”的定义可以看出，贡献者贡献其专利技术需要符合一定条件，一是为执行规范的技术特征，应当在规范中明示；二是只有是在商业上找不到合理可替代的无需侵权的方案时，才能被认定是“必要权利要求”。本案中，作为贡献者的专利权人贡献的是专利权利要求1，而非权利要求2和4。如果仅仅因为权利要求2和4中的附加技术特征属于现有技术特征，就将整个权利要求解释为“必要权利要求”，则会将专利权人未贡献的权利要求2和4也纳入了贡献的范围，这显然突破了专利贡献者签订协议时所能预见的贡献范围，有损其利益。实际上，如果权利要求2和4中的附加技术特征可以在商业上找到合理替代的无需侵权的方案，对于实施规范的采用者而言，则既不会侵害
48、贡献者的专利权，也不会妨碍其实施规范，更不会损害其利益。综上，法院判决：维持江苏知产局苏知（2012）纠字19号专利侵权纠纷处理决定。该案纠纷产生的背景实际上是台湾鸿海公司与嘉泽公司之间的交锋，这两家作为全球IT设备的接口设计、生产的龙头企业，且均系USB3.0贡献者协议的签约者，在知识产权领域的恩怨由来已久，USB3.0专利战火遍及境内外。本案最核心的问题在于判断专利是否为标准必要专利，落实到本案的情形，即是对被控侵权产品全面覆盖的专利某一权利要求是否属于实施标准所必要的权利要求进行判断。判断中，最大的争议又在于，专利某一权利要求属于被标准披露的技术特征与现有技术特征结合产生的权利要求，能否认定是实施标准所必要的权利要求。本案的判决结果或将直接影响到USB3.0电连接器的产业布局。法院从标准的性质入手，深刻探究USB3.0贡献者协议中对“必要权利要求”定义的内涵，从平衡专利技术贡献者及标准实施者之间的利益出发，对涉案专利权利要求是否为USB3.0贡献者协议定义的“必要权利要求”进行了准确界定。该案作为全国首例涉及标准必要专利侵权的行政案件，二审行政判决书公布后引起社会的关注。（案例推荐：江苏省高级人民法院）